Дело № 1-9/2026
УИД 22MS0022-01-2026-002278-28
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела г. Рубцовск 25 сентября 2026
Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретаре Калашниковой Е.С., с участием государственного обвинителя Плеховой А.Д., защитника - адвоката Петрова С.А., представившего ордер от 15.08.2026 , удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего Волкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
04.07.2026 не позднее 06 часов 56 минут <ФИО2> находился в комнате второго этажа дома расположенного по адресу: г. Рубцовск, СНТ <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, вместе с Волковым А.А., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений к Волкову А.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Волкову А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Волкову А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, находясь в указанные выше дату время и месте <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения Волкову А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего и желая этого, умышленно нанес своей правой рукой не менее 4 ударов в область лица, отчего Волков А.А. испытал физическую боль. После чего <ФИО1> успокоился и прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий, <ФИО1> причинил Волкову А.А. физическую боль, и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 03.08.2026 следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма лицевого отдела головы в виде перелома правой ветви нижней челюсти справа, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-недель.
Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении <ФИО1> проведено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, без его участия.
Согласно письменному заявлению <ФИО1>, поступившему в суд 14.09.2026 <ФИО1>, признает вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примерился, принес извинения потерпевшему.
Защитник, потерпевший, государственный обвинитель, не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Каких-либо препятствий для реализации права подсудимого на личное участие не установлено, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.
Потерпевший Волков А.А. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> мотивированным тем, что с подсудимым он примирился, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которых ему достаточно, претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый <ФИО1> обратился с письменным заявлением, в соответствии с которым выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
В судебном заседании защитник Петров С.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Рубцовска Плехова А.Д. возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, суд считает, что препятствия к прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
При этом суд учитывает, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО1> не судим, вред, причиненный потерпевшему заглажен в полном объеме путем принесения извинений, данного возмещения потерпевшему достаточно, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума. По мнению суда в конкретном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, будет соответствовать принципу индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 9346 рублей 05 копеек за участие адвоката в ходе предварительного следствия ( Л.д. 114), оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката во время предварительного следствия подсудимый не отказывался. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суду не представлено. Неявка <ФИО1> в судебное заседание, заявившего письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, который не пожелал реализовать свое права на личное участие в судебном заседании, само по себе не является основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 9 346 рублей 05 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Котенок