ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Филончук Е.С., при секретаре Перфильевой Я.Ю., с участием истца Русина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2026 по исковому заявлению Русина Т.В. к Малиновская М.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Русина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Малиновская М.Г., в котором просит суд взыскать с Малиновская М.Г. неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.; признать судебными расходами по договору об оказании юридических услуг номер обезличен от дата обезличена оплату в размере <данные изъяты> руб. и взыскать указную сумму; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Русина Т.В. указала, что между Малиновская М.Г. и ею дата обезличена был заключен договор об оказании юридических услуг номер обезличен, по которому Малиновская М.Г. приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство в суде на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, в случае разрешения дела не через судебную систему представлять интересы в органах государственной власти, любые другие действия незапрещенные законодательством Российской Федерации. В рамках договора Малиновская М.Г. подготовлен иск к ответчику Стеклову Б.А. дата обезличена Нижнеудинским городским судом Иркутской области по данному гражданскому делу номер обезличен в удовлетворении иска Русина Т.В. к Стеклову Б.А. о признании незаконным хозяйственного пристроя и его сносе, было отказано. Вместе с тем дата обезличена судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда решение Нижнеудинского городского суда от дата обезличена по данному делу отменила полностью. Приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции на основании определения от дата обезличена по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб. Данная сумма была передана Малиновская М.Г. четырьмя наличными платежами по квитанциям. Указанная сумма должна была быть внесена Малиновская М.Г. на депозит управления Судебного департамента Иркутской области для проведения экспертизы, вместе с тем денежные средства внесены не были, а экспертиза проведена без предварительной оплаты. Впоследствии указанная сумма взыскана определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области с ответчика Стеклова Б.А. Прочитав определение суда апелляционной инстанции, она потребовала у Малиновская М.Г. возврат указанных денежных средств, которые она присвоила, но безрезультатно. Истцом подано заявление в полицию по факту мошенничества Малиновская М.Г., в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что Малиновская М.Г. неосновательно обогатилась, что явилось поводом для обращения в суд.
Истец Русина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ранее в судебном заседании также поддержала свои исковые требования, по доводам указанным в уточненном иске, просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что по договору об оказании юридических услуг номер обезличен Малиновская М.Г. фактически выполнила услуги, вместе с тем, получив от нее <данные изъяты> руб. для внесения на депозит управления Судебного департамента Иркутской области для проведения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, присвоила указанную сумму. Она неоднократно обращалась к Малиновская М.Г. с требованием о возврате средств, писала заявление в полицию, но безрезультатно.
Ответчик Малиновская М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав истца Русина Т.В., изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что дата обезличена между Малиновская М.Г. (исполнитель) и Русина Т.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг номер обезличен, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика по представлению интересов заказчика, связанных с нечинением препятствий пользования домом и земельным участком.
В рамках указанного договора Малиновская М.Г. составила исковое заявление, которое было принято судом и возбуждено гражданское дело номер обезличен по иску Русина Т.В. к Стеклову Б.А. о сносе самовольной постройки.
дата обезличена Нижнеудинским городским судом Иркутской области по данному гражданскому делу номер обезличен в удовлетворении иска Русина Т.В. к Стеклову Б.А. о признании незаконным хозяйственного пристроя общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного из деревянных лежней, стальных балок, обшитых профлистом, пристроенного к жилому помещению площадью <данные изъяты>.м., выполненному из газобетонных блоков, пристроенному к деревянному жилому дому площадью <данные изъяты>.м., расположенному на <адрес обезличен> в СНТ «Вагонник» в г.Нижнеудинске Иркутской области; о возложении обязанности по сносу хозяйственного пристроя общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного из деревянных лежней, стальных балок, обшитого профлистом, пристроенного к жилому помещению площадью <данные изъяты>.м., выполненному из газобетонных блоков, пристроенному к деревянному жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на <адрес обезличен> в СНТ «Вагонник» в г. Нижнеудинске Иркутской области, отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата обезличена по данному делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Русина Т.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата обезличена решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по данному гражданскому делу отменено полностью, принято по делу новое решение. Иск Русина Т.В. к Стеклову Б.А. о сносе хозяйственного пристроя удовлетворен. На Стеклова Б.А. возложена обязанность демонтировать деревянный хозяйственный пристрой к жилому дому, расположенном на земельным участке с кадастровым номером номер обезличен по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество «Вагонник», <адрес обезличен>, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
дата обезличена в Иркутский областной суд поступило заявление ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в котором указано, что оплата настоящего времени за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не произведена.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена со Стеклова Б.А. взысканы расходы за производство указанной экспертизы.
Как указала истец Русина Т.В., зная, что в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата обезличена по данному делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и обеспечение расходов по экспертизе возложено на Русина Т.В., она передала указанную сумму Малиновская М.Г. четырьмя наличными платежами по квитанциям.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена Русина Т.В. за судебную экспертизу оплатила Малиновская М.Г. <данные изъяты> руб.
Также актом от дата обезличена подтверждается, что договор об оказании юридических услуг между Малиновская М.Г. и Русина Т.В. расторгнут.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с Малиновская М.Г., оплаченная Русина Т.В. за экспертизу составляет <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, дата обезличена ИП Хроменков О.А. и Русина Т.В. заключили договор об оказании юридических услуг номер обезличен, предметом которого является обязанность по составлению заказчику искового заявления о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа и судебных расходов по требованиям к Малиновская М.Г.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.
Распиской Хроменкова О.А. и Русина Т.В. и платежным поручением номер обезличен от дата обезличена подтверждается оплата указанных в договоре от дата обезличена услуг.
При подаче искового заявления истцом по чеку по операции от дата обезличена уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Русина Т.В. к Малиновская М.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Малиновская М.Г., дата обезличена года рождения, (паспорт гражданина РФ 2523 164799) в пользу Русина Т.В., дата обезличена года рождения, (паспорт гражданина РФ номер обезличен) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Филончук
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.