РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., с участием истца Дзенскевича А.П., его представителя Марочек И.С., ответчика Сафронова О.В., его представителя Беляковой О.В., при секретаре судебного заседания Гарифулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзенскевича Алексея Петровича к Сафронову Олегу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дзенскевич А.П. обратился в суд с иском, указав, что хх.хх.хххх между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх. В день заключения договора он передал ответчику наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.
хх.хх.хххх ему в МОРАС ГИБДД УМВД России по хххххххдислокация ххххххх) отказано в регистрации указанного автомобиля в связи с наличием незаконных изменений в номерных агрегатах (изменение первоначальной (заводской) идентификационной маркировки номера шасси, двигателя, замена таблички в моторном отсеке).
Истец ссылался, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, о факте внесения изменений в номерные агрегаты он узнал от ответчика только хх.хх.хххх из переписке в мессенджере. В связи с существенными недостатками хх.хх.хххх он возвратил автомобиль ответчику.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, так как последний отказался от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, истец просил расторгнуть таковой и взыскать с Сафронова О.В. 1 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях.
Истец суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он интересовался у Сафронова О.В. относительно особых отметок в паспорте транспортного средства. Ответчик пояснил ему, что автомобиль является «конструктором», об изменении заводских номеров на агрегатах не сообщал. После приобретения автомобиля в ххххххх он прошел на нем технический осмотр, для чего демонтировал фаркоп, оформил полис ОСАГО, затем заменил магнитофон. Далее он обратился в МОРАС для регистрации автомобиля на свое имя, однако при его осмотре инспектором ГАИ было установлено, что номера на агрегатах автомобиля изменены. Инспектор ГАИ объяснил ему, что выявленный факт является основанием для снятия автомобиля с регистрации, произвести регистрацию на его имя при таких обстоятельствах невозможно, в связи с чем предложил ему забрать автомобиль и не регистрировать переход права на него. В этот же день он связался с ответчиком, который подтвердил ему изменение номеров на агрегатах автомобиля и в мессенджере отправил документы об этом. В дальнейшем он передал автомобиль ответчику в исправном состоянии, снятый фаркоп находится в нем. На его предложение вернуть деньги ответчик отказался.
Представитель истца настаивал на том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не сообщена информация о товаре в полном объеме, имеются существенные недостатки, препятствующие его использованию, настаивал на расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля с ответчика.
Ответчик с иском не согласился, пояснив, что он приобрел спорный автомобиль в ххххххх, после чего поставил его на учет на свое имя. При заключении договора купли-продажи он обсуждал с истцом внесенные в ПТС особые отметки, сообщил, что были заменены рама и двигатель. Истец сказал, что его все устраивает. Имевшиеся документы относительно внесенных изменений он передал истцу после отказа в регистрации автомобиля в ГАИ. Истец возвратил ему спорный автомобиль в исправном состоянии, документы и ключи от него, а также демонтированный фаркоп.
Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь, что на момент приобретения истцу было известно о внесении изменений в номера агрегатов автомобиля, поскольку им заполнялся договор купли-продажи, он был ознакомлен со сведениями об особых отметках в паспорте транспортного средства. Считала, что отказ ГАИ в регистрации транспортного средства принят по иным основаниям и может быть оспорен истцом в суде.
Допрошенный в качестве специалиста старший государственный инспектор БДД отделения № хх (дислокация ххххххх) МОРАС ГАИ УМВД России по ххххххх Свидетель №1 сообщил суду, что Сафронов О.В. несколько лет назад обращался для регистрации спорного автомобиля, при проверке которого в базе данных имелись ограничения, снятые через несколько дней. Документы на данный автомобиль были направлены в Управление ГАИ для согласования, после чего он был зарегистрирован. В настоящее время регистрация автомобиля на имя нового собственника не может быть произведена ввиду изменений, внесенных в правила регистрации в 2019 году. При обнаружении фактов изменения номеров на агрегатах автомобиля, таковой помещается на специальную стоянку либо передается на ответственное хранение, сообщение регистрируется в КУСП и передается в отдел дознания. С номерами агрегатов спорного автомобиля имеется другой зарегистрированный автомобиль, поэтому поставить его на учет невозможно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Однако, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Из материалов гражданского дела следует, что хх.хх.хххх между Дзенскевичем А.П. (покупатель) и Сафроновым О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, с государственным регистрационным знаком № хх.
По условиям договора цена транспортного средства составила 1 800 000 рублей, которые получены ответчиком при заключении договора купли-продажи.
хх.хх.хххх истцу Дзенскевичу А.П. МОРАС ГИБДД № хх УМВД России по ххххххх (ххххххх) отказано в проведении регистрационного действия с данным автомобилем на основании п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В этот же день ответчиком истцу посредством мессенджера направлены документы: справка об исследовании от хх.хх.хххх (л.д. 47), копия решения ххххххх районного суда ххххххх от хх.хх.хххх (л.д. 48-49), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх (л.д. 50-51), копия ранее выданного паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, что подтверждено представленными скриншотами переписки сторон (л.д. 16-31) и ответчиком в судебном заседании.
хх.хх.хххх сторонами составлена расписка, в которой ответчик обязался вернуть денежные средства за спорный автомобиль в сумме 1 800 000 рублей (л.д. 9).
Из перечисленных документов, направленных ответчиком истцу следует, что автомобиль с номерными агрегатами, указанными в ПТС ххххххх поставлен на учет впервые на основании решения ххххххх районного суда ххххххх от хх.хх.хххх.
хх.хх.хххх при исследовании автомобиля хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки номера шасси автомобиля подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков вторичной идентификационной маркировки « № хх»; заводская табличка в моторном отсеке автомобиля с имеющимися на ней маркировочными обозначениями удалена в процессе его эксплуатации и на ее место установлена самодельно изготовленная имеющаяся; заводское (первичное) содержание идентификационного (порядкового) номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки «№ хх»; автомобиль изготовлен (собран в полном объеме) на предприятии-изготовителе хх.хх.хххх; установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля (однозначно идентифицировать автомобиль) возможно путем обращения на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через Интерпол), используя индивидуальные номера изделий «№ хх» и «№ хх», установленных на данный автомобиль в процессе его производства.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по ххххххх от хх.хх.хххх отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Из материалов гражданского дела следует, что переданный истцу ответчиком паспорт транспортного средства действительно содержит особые отметки, в которых указаны реквизиты приведенных выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения суда, а также о выдаче дубликата ПТС.
Между тем, содержание документов, указанных в особых отметках ПТС, в полном объеме в данном паспорте не приведено, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что при ознакомлении с паспортом транспортного средства истец имел возможность узнать об обстоятельствах постановки автомашины на учет, суд признает неубедительными.
Более того, из представленных истцом доказательств усматривается, что приведенные документы были направлены ему ответчиком посредством мессенджера только после отказа ему в регистрации автомобиля в подразделении ГАИ. Копия паспорта транспортного средства, выданного таможенным органом, представлена ответчиком только в суд и согласно его пояснениям получена посредством неофициального интернет-ресурса. В представленном в суд и переданном истцу дубликате ПТС ответчик указан первым собственником автомобиля.
Согласно представленному отказу от хх.хх.хххх Дзенскевичу А.П. действительно отказано в проведении регистрационного действия в связи с непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, что предусмотрено п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона.
Кроме того, в соответствии с п.п. 92.1, 92.2 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года №950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
Принимая во внимание указанные положения названного Федерального закона и Административного регламента, а также показания специалиста Свидетель №1, суд приходит к выводу, что ответчику при заключении договора купли-продажи надлежало сообщить истцу все особенности постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства, о внесении изменений не в конструкцию транспортного средства путем замены агрегатов, как сообщил ответчик, а об изменении заводских номеров на агрегатах транспортного средства.
Поскольку договор купли-продажи данные обстоятельства не содержит, в судебном заседании установлено, что достоверно истцу об этих фактах стало известно в день обращения в Госавтоинспекцию при осмотре транспортного средства должностным лицом таковой, а также после получения документов от ответчика, суд приходит к выводу, что при продаже товара ответчиком информация о товаре в полном объеме покупателю не была предоставлена, в связи с чем он был лишен возможности отказаться от заключения договора.
Учитывая, что приобретаемый товар – автомобиль – подлежит использованию по назначению исключительно при наличии документов о его регистрации в подразделении Госавтоинспекции, указанные недостатки автомобиля, возникшие до его продажи и обнаруженные истцом после его приобретения, суд признает существенным нарушением качества товара, влекущим расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы ответчика о том, что истец обратился к нему спустя 21 день после приобретения автомобиля суд, признает неубедительными, поскольку данный срок является разумным для обнаружения недостатков, установленных при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании его стоимости с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 36 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзенскевича Алексея Петровича (хх.хх.хххх года рождения, паспорт № хх) к Сафронову Олегу Владимировичу (хх.хх.хххх года рождения, паспорт № хх) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, паспорт ТС ххххххх, выдан хх.хх.хххх, СОР № хх № хх, выдано хх.хх.хххх, заключенный хх.хх.хххх между Сафроновым Олегом Владимировичем и Дзенскевичем Алексеем Петровичем.
Взыскать с Сафронова Олега Владимировича в пользу Дзенскевича Алексея Петровича стоимость автомобиля в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей, всего 1 836 000 рублей.
Автомобиль хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, находящийся у Сафронова Олега Владимировича, оставить у последнего.
Мотивированное решение составлено 13.07.2026 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Судья И.В. Покулевская