РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.06.2026г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К., при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., с участием истца Подгайко О.И., представителя истца – адвоката Епишина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгайко Олега Ивановича к Никифорову Кириллу Владимировичу, УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, третье лицо – заместитель старшего судебного пристава Онгудайского РОСП Боктунова Айана Анатольевна об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Истец Подгайко О.И. обратился в суд с иском к Никифорову К.В., УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), в котором просит освободить от ареста имущество: автомобиль марки «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх (действующий ГРЗ – № хх шасси (рама) № № хх, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от хх.хх.хххх № хх-ИП, исключив его из описи.
Обосновывает тем, что постановлением хххххххх от хх.хх.хххх по уголовному делу № хх в отношении ФИО9, хх.хх.хххх г.р. уголовное преследование по ч. 2 ст. 258 УК РФ прекращено на основании ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. Наследником ФИО9 является Никифоров К.В. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх.
В данном постановлении имеется решение и составлена опись подлежащего конфискации имущества, в числе прочего – автомобиля марки «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх, действующий государственный регистрационный знак № хх, шасси (рама) № № хх, собственником которого до хх.хх.хххх являлся умерший ФИО9 хх.хх.хххх хххххххх выдан исполнительный лист № № хх, на основании которого хх.хх.хххх заместителем старшего судебного пристава Боктуновой А.А. было возбуждено исполнительное производство, где имеется опись подлежащего конфискации имущества, в том числе и спорного автомобиля.
Решение о включении в опись имущества спорного автомобиля, подлежащего конфискации, истец считает незаконным, так как на момент принятия решения судом (хх.хх.хххх) автомобиль не принадлежал умершему ФИО9, а принадлежал истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ххххххх, выданным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай хх.хх.хххх; свидетельством о регистрации № хх от хх.хх.хххх; полисом ОСАГО ХХХ № хх от хх.хх.хххх.
Также указывает, что уголовное дело для рассмотрения в суд поступило только хх.хх.хххх. Виновность или невиновность умершего ФИО9 не установлена, вопрос о возможной конфискации спорного автомобиля судом не рассматривался. Автомобиль в опись арестованного имущества не включался. Ограничения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не применялись. Решение о конфискации принято судом только хх.хх.хххх (вступило в силу хх.хх.хххх).
хх.хх.хххх в соответствии с данными ГИБДД зарегистрирован переход права собственности к наследнику Никифорову К.С.
хх.хх.хххх согласно данным ПТС новый собственник – ответчик Никифоров К.С. производит замену государственного регистрационного знака с № хх на № хх.
Смена собственника и дальнейшая смена государственного регистрационного знака стали возможными только в отсутствие каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, а значит, на дату вступления в наследство и на дату выдачи ПТС новому владельцу Никифорову К.С. спорный автомобиль не находился под арестом, под запретом или залогом, в противном случае регистрация нового собственника была бы невозможной. При этом у Никифорова К.С. не было никаких законных препятствий по владению и распоряжению унаследованным автомобилем.
В указанном ПТС имеется отметка, что согласно договору купли-продажи от хх.хх.хххх, новым собственником является истец – Подгайко О.И.
хх.хх.хххх приобретенный автомобиль и право собственности на него истец регистрирует в подразделении МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по Приморскому краю в г. Лесозаводск и ему выдано новое свидетельство о регистрации № хх № хх от хх.хх.хххх, присвоен государственный регистрационный знак № хх.
Этой же датой оформлен полис ОСАГО ХХХ № хх, срок действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, собственник Подгайко О.И.
хх.хх.хххх истец производит еще одну операцию, после утери государственного регистрационного знака получает новый – № хх, выдается новое свидетельство о регистрации № хх № хх № хх, которыми пользуется по настоящее время.
С момента приобретения и по настоящее время истец исполняет все функции и обязанности собственника: ежегодно оплачивает транспортный налог, страхует автомобиль в рамках ОСАГО, поддерживает исправное состояние автомобиля, хранит по месту своего проживания – в ххххххх ххххххх
Таким образом, с хх.хх.хххх истец добросовестно приобрел право собственности на спорный автомобиль, исполнил все необходимые обязанности собственника, предусмотренные законом (в течение 10 суток зарегистрировал право собственности в ГИБДД, оформил полис ОСАГО, оплатил все начисления и налоги).
Истец считает, что, учитывая, что законодательство Российской Федерации содержит исключительные запреты на совершение регистрационных действий с движимым имуществом, подвергнутым аресту, то следует, что на момент вступления в наследство ответчика Никифорова К.С. на дату регистрации права собственности – хх.хх.хххх, автомобиль «хххххххх государственный регистрационный знак № хх (настоящий государственный регистрационный знак № хх) под арестом не находился, в опись арестованного или подлежащего конфискации имущества не включен, значит, препятствий по приобретению спорного автомобиля у него не было. Он (Подгайко О.И.) на момент совершения сделки купли-продажи не знал и не мог знать, предполагать о возможных проблемах с автомобилем в будущем.
Также истец считает, что в момент принятия решения о конфискации транспортного средства суд не установил надлежащего собственника, что в свою очередь повлекло принятие необоснованного, а значит незаконного решения о включении в опись о конфискации спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ему (истцу).
Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниями, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что Подгайко О.И. является добросовестным приобретателем. В момент приобретения спорного автомобиля, в отношении последнего отсутствовали какие-либо ограничения.
Представитель ответчика МВД по Республике Алтай в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил исключить МВД по Республике Алтай из числа ответчиков по делу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что МВД по Республике Алтай по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, так как хх.хх.хххх хххххххх по уголовному делу № хх выдан исполнительный лист № хх, на основании которого хх.хх.хххх заместителем старшего судебного пристава Боктуновой А.А. было возбуждено исполнительное производство, где имеется опись подлежащего конфискации имущества, в том числе и спорного автомобиля, в связи с чем ответчиком будет являться лицо, которое произвело наложение ограничений – возбудило исполнительное производство.
Автомобиль марки «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх в рамках уголовного дела был осмотрен протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, изъят. Далее, в ходе дознания хх.хх.хххх данный автомобиль был осмотрен протоколом осмотра предметов и на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх в соответствии со ст. 81, 82 и 84 УПК РФ был признан вещественным доказательством по уголовному делу № хх и отдан начальником группы дознания под сохранную расписку владельцу ФИО9
В рамках расследования уголовного дела на основании постановления о возвращении вещественного доказательства от хх.хх.хххх ФИО9 под сохранную расписку были возвращены автомобиль марки «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх, ключи зажигания и свидетельство о регистрации ТС серии ххххххх.
В сохранной расписке, подписанной собственноручно ФИО9, прописано о том, что ФИО9 получил от начальника группы дознания вышеуказанное имущество, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение, растрату или сокрытие этого имущества. Принятое имущество обязался сохранить в целостности до конца дознания и судебного разбирательства.
Согласно карточке учета регистрационных действий транспортного средства «хххххххх» шасси № № хх: хх.хх.хххх указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО9, хх.хх.хххх г.р., присвоен государственный регистрационный знак; хх.хх.хххх указанный автомобиль был снят с учета в связи с наличием сведений о смерти владельца; хх.хх.хххх вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в связи с изменением собственника – Никифорова К.В., хх.хх.хххх г.р.; хх.хх.хххх Никифоровым К.В. произведена замена государственного регистрационного знака на № хх хх.хх.хххх в связи с изменением собственника указанный автомобиль был зарегистрирован на Подгайко О.И., хх.хх.хххх г.р.; хх.хх.хххх Подгайко О.И. была произведена замена государственного регистрационного знака на № хх.
При этом, уголовное дело № хх было направлено в хххххххх с обвинительным актом хх.хх.хххх. То есть, вышеуказанные регистрационные действия, начиная с хх.хх.хххх, были произведены незаконно ввиду того, что спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу и в отношении него запрещено было производить какие-либо действия до принятия решения судом.
При этом наложений в федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М) ограничений по регистрационным действиям на указанный автомобиль не выносилось, так как уголовное дело находилось на стадии расследования, решение суда в тот момент вынесено не было.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с его смертью является нереабилитирующим основанием, в связи с чем, его вина по уголовному делу судом не исключалась.
Таким образом, незаконных действий со стороны МВД по Республике Алтай допущено не было. Представитель ответчика МВД по Республике Алтай считает необходимым заменить надлежащего ответчика с МВД по Республике Алтай на судебного пристава-исполнителя, кем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № хх, выданного хххххххх от хх.хх.хххх, о конфискации имущества, в том числе, спорного транспортного средства «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх (№ хх), шасси № № хх.
Ответчик Никифоров К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку заместителем старшего судебного пристава Онгудайского РОСП Боктуновой А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № хх, выданного хххххххх от хх.хх.хххх, о конфискации имущества, в том числе, спорного транспортного средства «хххххххх государственный регистрационный знак № хх (№ хх), шасси № № хх, суд по собственной инициативе допускает Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель третьего лица - заместитель старшего судебного пристава Онгудайского ФИО3 А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При рассмотрении такого иска следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 УПК Российской Федерации).
В указанной связи законом предусмотрена специальная процедура отмены мер процессуального принуждения по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. между Никифоровым К.В. и Подгайко О.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Никифоров К.В. продал Подгайко О.И. автомобиль марки «хххххххх», шасси № № хх, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись. (л.д. 16).
В соответствии с электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности от хх.хх.хххх. Подгайко О.И. указан как собственник транспортного средства – автомобиля марки «хххххххх». (л.д. 18)
Согласно карточке учета транспортного средства хх.хх.хххх внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства автомобиля марки «хххххххх», шасси № № хх в связи с наличием сведений о смерти ФИО9 (л.д. 14).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства от № хх. внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства – автомобиля марки «Тойота хххххххх», шасси № № хх, в связи с получением государственного регистрационного знака. Владельцем транспортного средства указан Подгайко О.И. (15).
Также материалами дела установлено, что хх.хх.хххх. в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. (л.д. 36).
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх. автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх признан и приобщен к уголовному делу № хх в качестве вещественного доказательства. (л.д. 35).
хх.хх.хххх. на основании постановления о возвращении вещественного доказательства, автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх возвращен ФИО9 (л.д. 37).
В соответствии с сохранной распиской от хх.хх.хххх. ФИО9 получил от начальника группы дознания Отделения МВД России по хххххххх транспортное средство – автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх ФИО9 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение, растрату или сокрытие этого имущества. Обязался принятое имущество хранить в целостности до конца дознания и судебного разбирательства. (л.д. 38).
Согласно постановления хххххххх от хх.хх.хххх. по уголовному делу № ххг. производство по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с его смертью.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх конфискован в собственность государства. (л.д. 12-13).
хх.хх.хххх. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Онгудайского РОСП возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении ФИО9 Предмет исполнения конфискация имущества по УК РФ. (л.д.11).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест на спорное транспортное средство был наложен для обеспечения исполнения постановления суда в части конфискации имущества.
Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 г. N 5-П и от 05.02.2007 г. N 2-П.
С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу постановления суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления постановления в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена постановления суда возможна только в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных Подгайко О.И. требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подгайко Олега Ивановича к Никифорову Кириллу Владимировичу, УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), УФССП по Республике Алтай об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.
Судья М.К. Пономарев