РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.
при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО “ВСК” об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
В результате ДТП, произошедшего 12.11.2023 вследствие действий Х.В.А., управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер № хх, был причинен вред транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер № хх, 2007 года выпуска, принадлежащему Б.В.В. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Б.В.В. на момент ДТП была застрахована в САО “ВСК” по договору ОСАГО серии ХХХ № хх. Гражданская ответственность Х.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № хх.
28.11.2023 Б.В.В. обратился в САО “ВСК” с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 03.12.2023 № хх, проведенному по поручению САО “ВСК”, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 330 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26 775 рублей 00 копеек.
14.12.2023 САО “ВСК” перечислила в пользу Б.В.В. сумму в размере 30 585 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 27 795 рублей 00 копеек, сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 600 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 190 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № хх.
Б.В.В. длительное время в период 14.12.2023 по 28.07.2025 сумму страхового возмещения не оспаривал, соответственно страховщика о своем несогласии с суммой произведенной выплаты в известность не ставил.
28.07.2025 представителем Б.В.В. – О.А.В. страховщику САО “ВСК” направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, возмещении нотариальных расходов.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от хх.хх.хххх № хх, проведенному по поручению САО “ВСК”, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 025 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 454 рубля 00 копеек.
06.08.2025 Финансовая организация перечислила в пользу Потребителя сумму в размере 169 415 рублей 00 копеек, (в т.ч. страховое возмещение в размере 69 415 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № хх.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Б.В.В., составляет 97 210 рублей 00 копеек (27 795 рублей 00 копеек + 69 415 рублей 00 копеек).
Указанные страховые выплаты были произведены страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования).
09.10.2025 САО “ВСК” получено заявление Б.В.В. о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на составление акта осмотра (проведение независимой технической экспертизы). САО “ВСК” письмом от 05.11.2025 уведомила Б.В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.10.2025 САО “ВСК” получено заявление Б.В.В. о восстановлении нарушенного права, содержащее требование доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на составление акта осмотра (проведение независимой технической экспертизы). САО “ВСК” письмом от 05.11.2025 уведомила Б.В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18.02.2026 между Б.В.В. и О.А.В. заключен договор уступки права требования.
19.02.2026 между О.А.В. и Музыка А.А. заключен договор уступки права требования. О заключении договоров уступки Финансовая организация была уведомлена 24.02.2026.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского № № хх от 05.04.2026 удовлетворены требования Музыка А.А. к САО “ВСК” о взыскании неустойки по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу Музыка А.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.
Истец просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. Обосновывает тем, что обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 69 415 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 19.12.2023 по 06.08.2025 неустойку в сумме 300 000 руб. 06.08.2025 САО «ВСК» добровольно перечислила на счет Потребителя неустойку в размере 100 000 руб. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 69 415 руб. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки.
В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:
- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 16 576,30 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 24,1 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.
- платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 25 865,94 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 15,5 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.
- данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 10 183,18 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 39,3 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.
- данные о ставках по вкладам физических лиц. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 13 825,10 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 28,9 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотрение дела провести в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В случае пропуска срока на обжалование решения просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Музака А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, так как полагает, что размер неустойки и период просрочки исполнения обязательства решением финансового уполномоченного определены верно. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного, подписано им 05.04.2026, соответственно вступило в силу 16.04.2022, срок обжалования истекает 27.04.2026, заявление финансовой организацией подано 20.04.2026, т.е. в пределах установленного срока.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заявления страховой компании усматривается ее несогласие с решение финансового уполномоченного в части не применения положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки. Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает необходимым оценить приведенные заявителем доводы.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Оценив приведенные заявителем доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:
- Размер суммы взысканной неустойки (300 000 руб.) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств - несвоевременной выплате суммы страхового возмещения (69 415 рублей). За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 69 415 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в сумме 300 000 руб. Учитывая, что 06.08.2025 САО «ВСК» добровольно перечислила на счет Потребителя неустойку в размере 100 000 руб., общий размер санкций составляет 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 69 415 руб.;
- Период просрочки с 19.12.2023 по 06.08.2025 (597 дней) рассчитан финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).
- Вместе с тем суд считает необходимым учесть, что указанный период просрочки наступил исключительно из-за действий потерпевшего, который 28.11.2023 обратился в страховую компанию и уже 14.12.2023 (т.е. в установленный срок) получил выплату страхового возмещения, размер которой длительное время в период 14.12.2023 по 28.07.2025 умышленно не оспаривал, соответственно страховщика о своем несогласии с суммой произведенной выплаты в известность не ставил. Затем 28.07.2025 потерпевшим страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, возмещении нотариальных расходов, и уже 06.08.2025 получил страховое возмещение в размере 69 415 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей. Таким образом, страховые выплаты были произведены страховщиком в течение 20 календарных дней со дня обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, т.е. в указанных обстоятельствах страховщик действовал разумно и добросовестно;
- В материалах дела отсутствуют сведения причинения потерпевшему тяжких последствий от формального нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков, либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение его жизнедеятельности, нуждающейся в использовании транспортного средства для ее поддержания;
- Учитывая правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, принимая также во внимание компенсационную природу неустойки, с целью соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого страховщиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения, с учетом размера добровольно перечисленной на счет Потребителя неустойки в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным до суммы 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО “ВСК” удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № № хх от 05.04.2026 по результатам рассмотрения обращения Музыка Алексея Анатольевича изменить, снизить размер взысканной с САО “ВСК” в пользу Музыка Алексея Анатольевича неустойки до 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Гусев