ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., при секретаре судебного заседания Гарифулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Кардаковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Кардаковой Е.Е., указав, что хх.хх.хххх между ПАО «хххххххх» и ответчиком заключен кредитный договор № хх, на основании которого последней предоставлен заем в сумме 695 400 рублей под 13,9% годовых на срок по хх.хх.хххх.
Истец указал, что Кардаковой Е.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на хх.хх.хххх образовалась задолженность в размере 1 216 448 рублей 88 копеек, в том числе 562 015 рублей 16 копеек – основной долг, 45 281 рубль 65 копеек – проценты, 249 770 рублей 32 копейки – проценты по ставке 13,9% годовых за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, 359 381 рубль 75 копеек – неустойка по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
Поскольку Кардаковой Е.Е. долг не погашен, истец просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также проценты по ставке 13,9% годовых на сумму основного долга 562 015 рублей 16 копеек за период с хх.хх.хххх по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 562 015 рублей 16 копеек за период с хх.хх.хххх по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Кардакова Е.Е. в судебное заседание не прибыла, возражений не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Несогласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженное в иске, не является основанием для неприменения ст. 233 ГПК РФ, поскольку указанная норма не содержит в качестве условия возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства наличие согласия истца, а рассмотрение дела в указанном порядке его прав не нарушает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения (л.д. 9-11), хх.хх.хххх ПАО «хххххххх» Кардаковой Е.Е. предоставлен заем в сумме 695 400 рублей под 13,9% годовых со сроком возврата хх.хх.хххх. Денежные средства подлежали возврату путем внесения 60 ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца в сумме 12 046 рублей. Зачисление кредита на счет ответчика в сумме 695 400 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-25).
Кредитный договор заключен между ПАО «хххххххх» и ответчиком посредством направления Кардаковой Е.Е. электронной заявки на получения кредита (оферты) и одобрения ее банком с перечислением ответчику денежных средств (акцепта). Названный договор подписан последней электронной подписью, что соответствует требованиям Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года №353-ФЗ и "Об электронной подписи" от 06.04.2011 года №63-ФЗ.
На основании договоров уступки прав (требований) от хх.хх.хххх (л.д. 29-32) и от хх.хх.хххх (л.д. 34-37), заключенных АО «хххххххх» и ООО ПКО «хххххххх», ООО ПКО «хххххххх» и ИП Граковичем А.А., к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному ПАО «хххххххх» с Кардаковой Е.Е., которая в заключенном договоре согласилась на указанную уступку (пункт 13).
В силу п. 12 договора потребительского кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Согласно представленным доказательствам ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному возврату заемных средств (п. 6 индивидуальных условий договора), о чем свидетельствует выписка по счету, согласно которой последний платеж в целях погашения долга произведен хх.хх.хххх.
С учетом произведенных ответчиком погашений суд признает обоснованным, законным и арифметически правильным представленный истцом расчет задолженности.
Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, уплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца, а также об их удовлетворении в данной части в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ и условия договора займа, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов по ставке 13,9% годовых не только за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 249 770 рублей 32 копейки, но и с хх.хх.хххх по дату фактического погашения задолженности на остаток основного долга, который на хх.хх.хххх составляет 562 015 рублей 16 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с условиями договора (20% годовых). С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 359 381 рубль 75 копеек.
Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о законности требований истца о досрочном взыскании долга и неустойки, а также о ее взыскании по ставке 20% годовых с хх.хх.хххх по дату фактического погашения задолженности на остаток основного долга, который на хх.хх.хххх составляет 562 015 рублей 16 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Кардаковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Кардаковой Елены Евгеньевны (хх.хх.хххх года рождения, паспорт № хх) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (хх.хх.хххх года рождения, ИНН 710709575445) задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в сумме 1 216 448 рублей 88 копеек.
Взыскать с Кардаковой Елены Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича проценты за пользование займом в размере 13,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга, который на хх.хх.хххх составляет 562 015 рублей 16 копеек, за каждый день просрочки, начиная с хх.хх.хххх по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Кардаковой Елены Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга, который на хх.хх.хххх составляет 562 015 рублей 16 копеек, за каждый день просрочки, начиная с хх.хх.хххх по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Кардаковой Елены Евгеньевны в доход бюджета Лесозаводского муниципального округа государственную пошлину в размере 27 164 рублей.
Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное решение составлено 22.06.2026 года.
Судья И.В. Покулевская