ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
28 сентября 2026 года г.Ангарск Мировой судья судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Гасымова Инга Ахмедовна ( 665835, Иркутская обл., г.Ангарск, 290 квартал, стр.1/1), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ч., рассмотрев дело № 5-354/2026 об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Ч., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, учащегося в <АДРЕС> медицинском колледже, инвалидности не имеющего, специальных воинских званий не имеющего, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>,
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Ч. <ДАТА4> в 12.37 часов, находясь в помещении магазина «Бристоль», принадлежащего ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, 19 микрорайон, дом 5, пом. 59, тайно путем свободного доступа, совершил мелкое хищение путем кражи, а именно взял напиток сокосодержащий ДОБРЫЙ PULPY ТРОПИЧЕСКИЙ ПЭТ 0,9 л., 1 шт. стоимость 1 шт. в розницу составляет 119 рублей 99 копеек, пронес мимо кассы, не уплатив за товар, чем причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб сумму 119 рублей 99 копеек, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА5> протокола АП <НОМЕР> об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
На рассмотрении дела Ч. факт совершения административного правонарушения и вину в его совершении признал, в содеянном раскаялся.
Представитель потерпевшего <ФИО1> не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, заслушав Ч., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3 частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что Ч. <ДАТА4> в 12.37 часов, находясь в помещении магазина «Бристоль», принадлежащего ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, 19 микрорайон, дом 5, пом. 59, тайно путем свободного доступа, совершил мелкое хищение путем кражи, а именно взял напиток сокосодержащий ДОБРЫЙ PULPY ТРОПИЧЕСКИЙ ПЭТ 0,9 л., 1 шт. стоимость 1 шт. в розницу составляет 119 рублей 99 копеек, пронес мимо кассы, не уплатив за товар, чем причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб сумму 119 рублей 99 копеек.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и вина Ч., помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением <ФИО1> и ее объяснениями, из содержания которых следует, что Ч., находясь в помещении магазина, совершил мелкое хищение путем кражи; объяснениями Ч., в которых последний указал, что похитил продукцию, и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ч. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении Ч. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также права Ч. знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ч., по делу не установлено.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Таким образом, поскольку в действиях Ч. присутствовал умысел на завладение имуществом, реализуемым в магазине, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина Ч. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ч. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.
Таким образом, действия Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для освобождения Ч. от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное Ч. административное правонарушение с учетом положений статей 3.1 и 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Ч. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Суд считает целесообразным с учетом данных о личности правонарушителя, в целях реального исполнения наказания назначить Ч. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде административного штрафа, а применение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде административного ареста, несоразмерно личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ч. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек с перечисление по следующим реквизитам: УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (АГЕНТСТВО ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с 04342207670), ИНН/КПП платежа 3808237415/381101001, № счета получателя платежа 03100653000000013400 в ОКЦ № 4 СибГУ Банка России//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г.ИРКУТСК, БИК 012520101, № кор./сч. банка получателя платежа 40102810145370000026, КБК 83711601073010027140, ОКТМО 25703000, УИН 0376068828092026396646169. Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с правонарушителя. Неуплата суммы штрафа влечет возбуждение административного производства в отношении правонарушителя по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Копию настоящего постановления вручить (направить) Ч., направить ОП-2 УМВД по АГО. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд через мирового судью судебного участка № 36 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.А.ГасымоваПостановление не вступило в законную силу.