РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Гамаюновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Горонович (Локтевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании исковых требований истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» сослался на следующие обстоятельства. дата обезличена между ПАО «Почта Банк» и Горонович (Локтевой) Е.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор номер обезличен путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от дата обезличена и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита дата обезличена, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. дата обезличена АО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) номер обезличен от дата обезличена и выпиской из приложения номер обезличен к договору уступки прав (требований). Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Горонович (Локтевой) Е.А. в соответствии с приложением номер обезличен к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафным санкциям <данные изъяты>. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи от дата обезличена судебный приказ от дата обезличена о взыскании с Горонович (Локтевой) Е.А. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с Горонович (Локтевой) Е.А. задолженность по кредитному договору номер обезличен в переделах срока исковой давности за период с дата обезличена по дата обезличена в общем размере <данные изъяты>, где по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 рубля.
На основании заочного решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Горонович (Локтевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от дата обезличена заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
В судебное заседание истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Горонович (Локтевой) Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменных возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за 2019 г., 2020 г., 2021 г. В обоснование ходатайства указала, что кредитор видел, что она перестала платить в 2021 году, однако ждал три года, чтобы подать иск. Такая пассивность привела к накоплению огромных штрафов, а это злоупотребление правом. Установление факта пропуска срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В случае если суд сочтет срок исковой давности пропущенным не полностью, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафов и пени до 0 рублей, поскольку ее материальное положение является крайне тяжелым.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2019 между ПАО «Почта Банк» (после изменения наименования АО «Почта Банк») и Горонович (Локтевой) Е.А. заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, в том числе кредит 1 в размере <данные изъяты>, кредит 2 в размере <данные изъяты> под 21,90%. Размер платежа <данные изъяты>, количество платежей 60, платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с дата обезличена, срок возврата кредита - 11.10.2024.
Кредитный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика.
Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, Банком исполнены в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
06.08.2024 АО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 06082024 и выпиской из приложения к данному договору.
На дату уступки прав (требований) задолженность заемщика Горонович (Локтевой) Е.А. по кредитному договору от дата обезличена составляла <данные изъяты>, где сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафных санкций <данные изъяты>.
Из искового заявления следует, что заемщик Локтева Е.А. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. С даты приобретения права требования по кредитному договору до момента подачи иска в суд заемщик Локтева Е.А. произвела гашение задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты>.
24.02.2025 мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области по заявлению НАО ПОКО «Первое клиентское бюро» был вынесен судебный приказ номер обезличен о взыскании с должника Локтевой Е.А. задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, где сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафных санкций <данные изъяты>.
На основании определения мирового судьи от 16.07.2025 судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника был отменен.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом требования срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец посредством почтовой связи, а именно 07.02.2025 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты>.
Судебная защита действовала в период с 07.02.2025 (день направления заявления посредством почтовой связи) по 16.07.2025 (день вынесения определения об отмене судебного приказа).
После отмены судебного приказа, истец в течение шести месяцев, а именно 29.08.2025 обратился в суд с исковым заявлением.
Соответственно, поскольку истцом соблюден шестимесячный срок подачи иска в суд с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, а именно с 07.02.2025.
07.02.2025 минус три года получается дата 07.02.2022.
С учетом графика погашения задолженности и даты очередного платежа, по платежам с 11.02.2022 по 11.10.2024 (как заявлено в иске) истцом срок исковой давности не пропущен.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из расчета задолженности в размере <данные изъяты>, заявленной истцом ко взысканию в переделах срока исковой давности за период с 27.02.2022 по 11.10.2024 и положений статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика суд не находит, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из материального положения сторон, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Горонович (Локтевой) Е.А. задолженности по кредитному договору номер обезличен от 11.10.2019 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу статье 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Горонович (Локтевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Горонович (Локтевой) Е.А., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222 задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.
Судья Н.С. Рычкова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2026.