ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска г. Нижнеудинск 28 мая 2026 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Папиной Е.П. при секретаре Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Нижнеудинского муниципального образования, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Нижнеудинского муниципального образования, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности.
В обоснование иска ФИО1 указала, что дата обезличенаг. умер её муж ФИО5 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Нижнеудинского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО6 дата обезличена, она является наследником ? доли в наследственном имуществе – ? доли указанного жилого помещения (иная ? доля указанной квартиры принадлежит ей по праву совместной собственности). В рамках наследственного дела номер обезличен для принятия наследства по закону обратились ФИО7, получившая свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО7 умерла дата обезличена, после её смерти было заведено наследственное дело номер обезличен по заявлению её дочерей ФИО2 и ФИО3, однако свидетельства о праве на наследство им не выдавались, свое право на долю в квартире они не регистрировали в установленном порядке. В ЕГРН её право на ? доли квартиры (с учетом ? доли, принадлежащей ей до смерти мужа) зарегистрировано дата обезличена. При этом она постоянно с дата обезличена по настоящее время проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении. После смерти мужа с дата обезличена она единственная приняла наследство в виде своей ? доли и ? доли ФИО2 и ФИО3 После смерти мужа принявшая в наследство долю в квартире при жизни ФИО7, затем после её смерти её дочери ФИО2 и ФИО3, к квартире интереса не проявляли. Никакого их имущества в квартире не имеется, никаких претензий в отношении своих долей в наследстве они не предъявляли. Она же с дата обезличена открыто и непрерывно владеет своей долей в размере ?, а также долей в размере ?, которая до настоящего времени юридически и документально никому не принадлежит. Она, постоянно проживая в указанной квартире, единолично оплачивает коммунальные платежи за данное жилое помещение, принимает меры по сохранению наследственного имущества, не скрывала факта нахождения иных долей в спорной квартире в её владении. Поскольку она владеет имуществом более 25 лет после смерти мужа, а его иные наследники по закону в течение этого времени не принимали меры к принятию наследства, полагает, что имеются все правовые основания для признания за ней права собственности на спорные доли наследства в силу приобретательной давности. Просит суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер обезличен.
Истец ФИО1 направила суду письменное заявление об отказе от исковых требований к Администрации Нижнеудинского муниципального образования, ФИО2, ФИО3 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер обезличен, в связи с добровольным урегулированием спора, правовые последствия отказа от иска понятны; просила возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, ст. 221 ГПК РФ.
Поскольку в соответствии со ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а истец ФИО1 от исковых требований отказалась, принимая во внимание, что отказ от исковых требований сделан добровольно, он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
Согласно чека ПАО Сбербанк Доп. Офис номер обезличен от дата обезличена ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, исходя из указанной нормы, суд считает необходимым возвратить истцу <данные изъяты> процентов суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.)
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Администрации Нижнеудинского муниципального образования, ФИО2, ФИО3 о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер обезличен.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Нижнеудинского муниципального образования, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную согласно чека ПАО Сбербанк Доп. Офис номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 дней.
Судья Е.П. Папина