ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД номер обезличен
7 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыбалко М.В., при секретаре Молоковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2026 по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к Назырову А.Э. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что между АО «Боровицкое страховое общество» и Морозовым Е.Н. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от дата обезличена номер обезличен. Данным договором страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее Морозову Е.Н. на праве собственности транспортное средство марки номер обезличен года выпуска, г.р.н. номер обезличен дата обезличена по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства номер обезличен, под управлением Морозова Е.Н. и транспортного средства марки номер обезличен, под управлением Назырова А.Э. В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее Морозову Е.Н., получило механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается в полном объеме. Сумма страховой выплаты составила номер обезличен руб. В связи с наступлением риска возникновения у страхователя убытков, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «Боровицкое страховое общество» была произведена выплата страхового возмещения в размере номер обезличен руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика Назырова А.Э. ущерб в порядке суброгации в размере номер обезличен руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере номер обезличен руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере номер обезличен руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.
АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Назыров А.Э., третье лицо Морозов Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ, суд на основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1).
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что дата обезличена произошло ДТП с участием транспортного средства номер обезличен под управлением Морозова Е.Н. и транспортного средства марки номер обезличен, под управлением Назырова А.Э.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата обезличена ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере номер обезличен руб.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Морозову Е.Н., является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств номер обезличен от дата обезличена, заключенному между АО «Боровицкое страховое общество» и Морозовым Е.Н.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
По состоянию на дата обезличена автомобиль номер обезличен находился на законном основании во владении ответчика.
Во исполнение условий договора добровольного страхования АО «Боровицкое страховое общество» на основании страхового акта номер обезличен-а от дата обезличена выплатило Страхователю страховое возмещение в размере номер обезличен руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.
В материалах дела отсутствуют сведения о несогласии ответчика с тем, что его действия состояли в причинно-следственной связи с данным ДТП, повреждением имущества второго участника ДТП, что эти обстоятельства не соответствуют действительности. Последний не представил возражений на иск, не оспаривал свое участие в данном ДТП, и указанные обстоятельства.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение, его действия, как водителя транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль второго участника ДТП.Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем, и страховая компания обоснованно и на законном основании произвела выплату страхового возмещения, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность.
При определении суммы ущерба суд исходит из акта о страховом случае, платежного поручения о произведенной выплате, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения от дата обезличена номер обезличен, представленных истцом, из которых усматривается, что определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расчет размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения по отношению к Назырову А.Э. положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца требовать полного возмещения ущерба в порядке суброгации.
Суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в порядке суброгации, размере номер обезличен руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, к ответчику может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по удовлетворенным судом требованиям.
Указанные проценты не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Назырова А.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета убытков номер обезличен руб. за период просрочки их оплаты, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере номер обезличен руб., а так же почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в размере номер обезличен руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к Назырову А.Э. удовлетворить.
Взыскать с Назырова А.Э., дата обезличена г.р., (паспорт гражданина РФ номер обезличен в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145) в порядке суброгации денежные средства в размере номер обезличен руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере номер обезличен руб., почтовые расходы в размере номер обезличен руб.
Взыскать с Назырова А.Э., дата обезличена г.р., (паспорт гражданина РФ номер обезличен), в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета убытков номер обезличен руб. за период просрочки их оплаты, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Рыбалко
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20.05.2026.