РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД номер обезличен
24 июля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыбалко М.В., при секретаре Молоковой Е.А., с участием ответчика Герцик А.П., его представителя Медведевой Е.И., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ворызгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2026 по исковому заявлению министерства лесного комплекса Иркутской области к Герцик А.П., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» о возмещении затрат на тушение лесного пожара, установил:
министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в суд с иском к Герцик А.П. о возмещении затрат на тушение лесного пожара, в обоснование указав, что дата обезличена поступило сообщение о пожаре – возгорание сухой растительности по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, Тайшетское лесничество, Тайшетское участковое лесничество, Разгонская дача, квартал номер обезличен, выдел номер обезличен на площади 3 га, представляющем собой участок лесного массива слева от железной дороги. Очаг пожара наблюдался на участке местности в южной части площади пожара вблизи полосы отвода железнодорожных путей. Пожар произошел на земельном участке с кадастровым номером номер обезличен относящемся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения и используемом как полоса отвода железной дороги, находится в аренде у ОАО «РЖД». Согласно акту о лесном пожаре от дата обезличена, составленном ГКУ Иркутской области «Тайшетское лесничество», лесной пожар обнаружен с помощью средств видеомониторинга. Пожар локализован и ликвидирован силами лесопожарной станции Тайшет ЛПС 3. Ответчик, являясь начальником участка пути Нижнеудинской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», не обеспечил осуществление мер (мероприятий) по обеспечению пожарной безопасности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Герцик А.П. затраты на тушение лесного пожара в размере номер обезличен.
Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД»), Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижнеудинская дистанция пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
Истец министерство лесного комплекса Иркутской области в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Герцик А.П., его представитель Медведева Е.И. исковые требования не признали, дали объяснения аналогичные письменным возражениям на иск, ссылаясь на требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Герцик А.П. является работником ОАО «РЖД», полагали его не надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за действия работника должен нести работодатель. По существу исковых требований указали, что истцом не представлено доказательств того, что очаг пожара находился в полосе отвода железнодорожных путей, каких-либо мероприятий по удалению кустарника на участке пути Разгон-Облепиха запланировано не было, поскольку отсутствовала необходимость, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между причиной произошедшего лесного пожара и понесенными истцом убытками в виде затрат на тушение лесного пожара. Полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Ворызгина Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала указав, что отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО «РЖД» материальной ответственности за понесенные материальные затраты истца на тушение лесного пожара. Доказательств каких-либо виновных действий со стороны ОАО «РЖД» либо Герцик А.П., явившихся причиной возгорания лесной растительности в материалы дела истцом не представлено. Очаг возгорания находился не в полосе отвода железной дороги, каких-либо работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности, уборке шпал, порубочных остатков на данном участке железной дороги не было запланировано в отсутствие необходимости, полоса отвода находилась в надлежащем состоянии, что исключало возможность возгорания. Привлечение Герцик А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях, следствием которых явился лесной пожар. Обратила внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные ко взысканию расходы были понесены истцом именно на тушение лесного пожара, произошедшего дата обезличена. В отсутствие оснований для взыскания денежных средств в порядке деликтной ответственности, просила отказать в удовлетворении иска.
Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», третьи лица ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов», ГКУ Иркутской области «Тайшетское лесничество», Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Нижнеудинская дистанция пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ГКУ Иркутской области «Тайшетское лесничество» в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что дата обезличена обнаружен лесной пожар номер обезличен в квартале номер обезличен выдел номер обезличен урочище Разгонская дача Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества. Лесной пожар обнаружен с помощью средств видеомониторинга.
Согласно постановлению государственного инспектора Тайшетского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тайшетскому району номер обезличен от дата обезличена о назначении административного наказания, Герцик А.П., являясь начальником участка пути, исполняя обязанности главного инженера Нижнеудинской дистанции пути – Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», не обеспечил осуществление мер (мероприятий) по обеспечению пожарной безопасности, выразившееся в несвоевременной очистке полосы отвода от валежника, порубочных остатков и кустарника, шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, вступило в законную силу дата обезличена.
Согласно акту о лесном пожаре номер обезличен от дата обезличена, карточке учета лесного пожара № по а/отд. 27 по/лес-ву 24 лесной пожар обнаружен в выделе номер обезличен квартала номер обезличен урочища Разгонская дача Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества. Ближайший населенный пункт п.ж/д.<адрес обезличен>, номер обезличен км. Площадь обнаруженного лесного пожара 3 га. Произошедший лесной пожар относится к категории низового, беглого, слабой интенсивности. Лесной пожар был ликвидирован на площади номер обезличен га в 23 час 30 минут дата обезличена работниками Тайшетского ЛПС Ш. Причина возникновения пожара: от иных линейных объектов. Виновники возникновения пожара не установлены.
Согласно справке, выданной директором государственного казенного учреждения Иркутской области «Тайшетское лесничество» от дата обезличена номер обезличен в результате лесного пожара возникшего дата обезличена в зоне наземной охраны лесов в выделе номер обезличен квартала номер обезличен Разгонской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества потерь древесины на корню нет. Лесной пожар низовой, беглый, слабой интенсивности. Горению подверглась усохшая трава и опад листвы, кустарники пожаром не повреждены. Тушение пожара производилось работниками ЛПС Ш типа западного подразделения ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов».
По факту указанного лесного пожара ОНД и ПР по Тайшетскому району на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от дата обезличена, зарегистрированного в КРСП номер обезличен от дата обезличена и заявления директора ГКУ Иркутской области «Тайшетское лесничество» от дата обезличена, проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола осмотра места происшествия, связанного с лесным пожаром от дата обезличена, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР по Тайшетскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что расположением места пожара является участок лесного массива. Участок расположен на равнинной местности покрытой лесом, с южной стороны граничит с кварталом 92, вдоль квартала 76 выдел 17 в южной части вдоль площади пожара проходит железная дорога. Лесной пожар прошел по площади лесного массива, расположенной слева от железной дороги. Осмотр начат от участка границы железнодорожных путей и лесного массива, где имеется граница лесного пожара и участка, не подвергнутого воздействию огня, следы термического воздействия распространяются вдоль железной дороги. Очаг пожара наблюдается на участке местности в южной части площади пожара вблизи полосы отвода железной дороги.
Из акта осмотра места пожара от дата обезличена, составленного работниками дистанции пути, следует, что расположением места пожара является лесной массив, полоса отвода железных дорог со стороны 1 главного пути на номер обезличен км пк 5-8, перегон Разгон-Облепиха, огонь распространился со стороны лесного массива в сторону ж/д путей. Места отдыха и пребывания людей, очаг возгорания в полосе отвода, порубочные остатки, старогодная деревянная шпала, сухая растительность не обнаружены.
Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара окончательная стоимость работ по тушению пожара составила номер обезличен руб.
Из технического заключения о причинах возникновения лесного пожара, произошедшего по адресу Тайшетское лесничество, Тайшетское участковое лесничество, Разгонская дача, квартал 76, выдел 17,28,29 от дата обезличена, составленного в рамках проведенной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что очаг пожара расположен в южной части площади пожара, вблизи к железной дороге, расположенной на участке местности вблизи выдела 17 квартала 76 Разгонской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества. От данного места огонь распространился в северном направлении лесного массива. Определен один очаг пожара (исследование и ответ на вопрос номер обезличен: является ли осмотренный участок местности местом первоначального возникновения горения?); из исследования и ответа на вопрос номер обезличен: что послужило причиной пожара? следует, что рассмотрев варианты возможных причин возникновения пожара: воздействие грозового разряда; искусственное инициирование горения; применение источника открытого огня; воздействие малокалорийного источника зажигания, специалист пришел к выводу о том, что равновероятными причинами возникновения пожара могли послужить как применение источника открытого огня (пламя спички, факела), так и воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющие табачные изделия), поскольку вдоль юго-восточной стороны лесного массива проходит лесная дорога, по которой могли проезжать машины или передвигаться люди, в связи с чем, данные версии считаются наиболее вероятными.
Пожар произошел на земельном участке с кадастровым номером номер обезличен, местоположение земельного участка: Российская Федерация, Иркутская область, Тайшетский район, полоса отвода железной дороги от номер обезличен км ПК 6, направление Тайшет – Иркутск, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения и используется как полоса отвода железной дороги, собственником земельного участка является Российская Федерация, находится в аренде у ОАО «РЖД», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из отказного материала номер обезличен по факту пожара, произошедшего дата обезличена в 13 часов 20 минут в Тайшетском лесничестве Тайшетском участковом лесничестве Разгонской даче квартале номер обезличен выделе номер обезличен следует, что в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был проведен осмотр места происшествия, связанного с лесным пожаром, составлены фототаблицы, схема, установлено место пожара, зона очага пожара, опрошены работники ЛПС Ш типа г.Тайшет ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов» пояснившие, что при ликвидации пожара посторонних лиц в лесном массиве, мест разведения костров, предметов, способствующих возгоранию лесного массива, они не видели.
По результатам проведенной проверки по факту неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшее возникновение дата обезличена лесного пожара по адресу: Тайшетское лесничество, Тайшетское участковое лесничество, Разгонская дача, квартал 76, выдел 17,28,29 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.20205 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего спора вина ответчиков в совершении действий, явившихся причиной возгорания на территории земель лесного фонда, не установлена. Судом также не установлено, что возгорание лесного фонда произошло за счет перехода огня с земельного участка – полосы отвода железнодорожных путей.
В представленном истцом акте о лесном пожаре от дата обезличена указано, что виновники возникновения пожара не установлены, в качестве предполагаемой причины возгорания указано - «от иных линейных объектов».
Вместе с тем, согласно пункту 73 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Минприроды России от дата обезличена N 244, в акте о лесном пожаре, если имело место нарушение правил пожарной безопасности в лесах, должны быть указаны предполагаемый вид нарушения и предполагаемое время его совершения, а также лица, причастные к возникновению лесного пожара (указывается фамилия, имя, отчество (при наличии), место работы, должность и место жительства). В тех случаях, когда указанные лица не установлены, указываются предварительные данные, свидетельствующие о причинах возникновения пожара и лицах, причастных к его возникновению.
Доказательств обоснования предполагаемой причины возгорания «от иных линейных объектов» в материалы дела не представлено, акт о лесном пожаре от дата обезличена таких сведений не содержит.
Более того, указанное обстоятельство опровергается выводами технического заключения о причинах возникновения лесного пожара, произошедшего по адресу Тайшетское лесничество, Тайшетское участковое лесничество, Разгонская дача, квартал номер обезличен, выдел номер обезличен от дата обезличена, согласно которому равновероятными причинами возникновения пожара могли послужить как применение источника открытого огня (пламя спички, факела), так и воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющие табачные изделия), поскольку вдоль юго-восточной стороны лесного массива проходит лесная дорога, по которой могли проезжать машины или передвигаться люди, то данные версии считаются наиболее вероятными, очаг пожара расположен в южной части площади пожара, вблизи железной дороги.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной распространения пожара явилось несоблюдение ответчиками требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного, определяя значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Герцик А.П., при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и подлежит оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт привлечения Герцик А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам по себе не может служить основанием для возникновения деликтной ответственности, поскольку к основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между непринятием Герцик А.П. мер по обеспечению пожарной безопасности в пределах полосы отвода железнодорожных путей и наступившими последствиями в виде возникновения либо распространения лесного пожара, истцом не представлено, письменные материалы дела об этом не свидетельствуют. Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика Герцик А.П. в совершении действий, приведших к возникновению либо распространению лесного пожара.
Учитывая отсутствие вины Герцик А.П. в возникновении и распространении лесного пожара, отсутствие доказательств, указывающих на то, что причиной возникновения либо распространения пожара послужила деятельность или неправомерное бездействие Герцик А.П. либо иных соответчиков, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в виде взыскания затрат на тушение лесного пожара, не может быть возложена на ответчиков по делу.
При указанных обстоятельствах в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков как на Герцик А.П., так и на ОАО «РЖД», Центральную дирекцию инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД».
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иные доводы ответчика и представителя ответчика не влияют на выводы суда, поскольку суд приходит к выводу об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194) к Герцик А.П., дата обезличена года рождения (паспорт номер обезличен), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» (КПП филиала 770843012) о возмещении затрат на тушение лесного пожара в размере номер обезличен руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.
Судья М.В. Рыбалко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 августа 2026 года.