ПРИГОВОР
именемРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ пгт. Забайкальск 30 июня 2026 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю., при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Леконцева М.С., адвоката Милорадова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Леконцева Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
Леконцев М.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
11.04.2026 около 17 часов 00 минут Леконцев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно нанес металлическим строительным уровнем, используя его в качестве оружия, один удар по левой руке последней, когда она закрыла ею голову от удара, а также один удар по голове, причинив тем самым: закрытую ЧМТ, рваную рану волосистой части головы, закрытый перелом локтевой кости слева. Закрытый перелом локтевой кости слева повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня от момента получения травмы и по этому признаку согласно п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести. Закрытая ЧМТ, рваная рана волосистой части головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку согласно п. 6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Леконцев М.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что сожительствует с Потерпевший №1, у них имеется совместный малолетний ребенок. 11.04.2026 в дневное время находился дома, распивал спиртное совместно с Потерпевший №1. Около 17 часов 00 минут между ним и Потерпевший №1 на почве ревности возник словесный конфликт, в ходе которого они стали выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга. На данной почве он сильно разозлился и, находясь в коридоре, взял металлический строительный уровень, который стоял у стены, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей удар данным уровнем по голове. Однако она успела прикрыть голову левой рукой, вследствие чего удар пришелся по руке. Когда она убрала руку от головы, он нанес ей еще один удар уровнем по голове, от чего у нее на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. Чтобы не продолжать конфликт, он вытолкнул Потерпевший №1 на лестничную площадку и закрыл дверь в квартиру изнутри. Вечером супруга вернулась, он попросил у нее прощения. Они примирились, он обещал, что больше такого не повторится. Согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшей.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что сожительствует с Леконцевым М.С., у них имеется совместный ребенок. 11.04.2026 в ходе распития спиртного между ней и ее супругом возник конфликт на почве ревности со стороны Леконцева, они стали выражаться друг на друга нецензурной бранью. Леконцев М.С. взял металлический строительный уровень, который стоял в коридоре и нанес им удар по руке, после чего нанес удар по голове. Сильную боль от ударов она не чувствовала. Считает, что Леконцев ударил ее по руке, когда она толкала его, после чего ударил по голове. Не помнит, что он хотел первоначально ударить ее по голове, голову рукой не прикрывала. Кровь на голове сильно не бежала. Руку было больно, но не сильно. После этого Леконцев вытолкал ее на лестничную площадку, и не пустил домой. Соседи вызвали скорую помощь, после чего ее увезли в больницу. Привлекать к уголовной ответственности Леконцева не желает, в настоящее время они примирились. Леконцев неоднократно просил у нее прощения, она верит ему, что больше такого не повторится.
В ходе дознания потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-43) показала, что когда Леконцев сказал, что проломит ей голову, она всерьез его слова не восприняла, подумала, что он шутит. Однако Леконцев М.С. взял металлический строительный уровень и попытался нанести ей удар указанным уровнем по голове. Она успела закрыть голову рукой, поэтому удар пришелся по левой руке, отчего она почувствовала резкую боль в руке, опустила ее. В это время Леконцев нанес еще один удар по голове с левой стороны металлическим уровнем, отчего она почувствовала сильную боль. На голове у нее появилась рана, потекла кровь. Впоследствии она была осмотрена врачом–хирургом, у нее диагностирован перелом локтевой кости слева, который образовался от удара, нанесенного Леконцевым.
Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (т. 1 л.д. 44-45) показала, что 11.04.2026 ею, как участковой медсестрой, был осуществлен выход по вызову в <адрес>, где в подъезде дома находилась Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, на голове у нее имелась кровь, рассечение мягких тканей. На месте последней была оказана медицинская помощь. Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей нанес металлическим строительным уровнем гражданский супруг Леконцев Михаил. Так как телесные повреждения были серьезными, Потерпевший №1 жаловалась на боль в левой руке, было принято решение о проведении рентгенологического исследования в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», по результатам которого у Потерпевший №1 был диагностирован закрытый перелом локтевой кости слева без смещения. Со слов Потерпевший №1 перелом кости ей также был причинен сожителем Леконцевым, когда он ударил ее по руке в тот момент, когда она закрыла ею голову.
Изложенное подтверждается письменным доказательствами по делу.
Согласно телефонному сообщению (т. 1 л.д. 4) в дежурную часть ОМВД России «Забайкальский» поступило сообщение от медсестры пст. Даурия Свидетель №1 о том, что в настоящее время в пст. Даурия ДОС 723/7 Леконцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, напал на жену Потерпевший №1, разбил голову, необходимо накладывать швы, медсестра повезет ее в <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-8) – <адрес>, установлено место совершения преступления. С места осмотра изъят металлический уровень. К протоколу приложена фототаблица.
Согласно заключению эксперта № 93 от 05.05.2026 (т. 1 л.д. 20-22) у Потерпевший №1 имелись: закрытая ЧМТ, рваная рана волосистой части головы, закрытый перелом локтевой кости слева. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударах тупым твердым предметом, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Закрытый перелом локтевой кости слева повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня от момента получения травмы и по этому признаку согласно п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести. Закрытая ЧМТ, рваная рана волосистой части головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку согласно п. 6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
В ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 47-49) осмотрен металлический строительный уровень красного цвета длиной 78 см, шириной 1,5 см. Корпус выполнен из металла, на поверхности имеется вмятина, в области которой имеются пятна вещества темно-бурого цвета, внешне похожие на кровь. К протоколу приложена фототаблица.
Данный металлический уровень признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 50).
Оценивая собранные письменные доказательства и показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Леконцева М.С. в совершении преступления при вышеназванных обстоятельствах.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Леконцева М.С., данным в ходе дознания в качестве подозреваемого и в суде о том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, умышленно причинив ей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Оснований для самооговора Леконцевым М.С. судом не установлено. Его показания стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля.
Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе дознания и суда, суд находит их противоречивыми в части нанесения первого удара по руке, так как в ходе дознания потерпевшая поясняла, что удар по руке получила, прикрывая ею от удара голову, однако в судебном заседании потерпевшая утверждала, что голову рукой не защищала, Леконцев М.С. ударил ее по руке, когда она его толкала.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде в данной части суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат ее показаниям, данным в ходе дознания, а также показаниям самого подсудимого, что он пытался ударить Потерпевший №1 в голову, но попал по руке, и показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что перелом кости причинен сожителем от удара по ее руке в тот момент, когда она закрывала рукой голову.
Показания потерпевшей в данной части суд считает данными с целью уменьшить степень ответственности подсудимого, с которым продолжает сожительствовать, имеют общего ребенка.
В остальной части показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми, поскольку они в деталях согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах содеянного последним, подтверждаются заключением эксперта о причиненных телесных повреждениях.
Суд отмечает, что непосредственных очевидцев преступления не имелось, вместе с тем свидетель Свидетель №1 непосредственно после инцидента оказывала медицинскую помощь потерпевшей, видела характер причиненных ей повреждений, получила от последней сведения о причастности к содеянному Леконцева М.С.
Свидетель по делу изложила в своих показаниях лишь ту часть событий, участником и очевидцем которых она являлась, которые отложились в ее памяти. Какой-либо заинтересованности с ее стороны при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено.
Разрешая вопрос о наличии в действиях Леконцева М.С. квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что с целью причинения вреда здоровью потерпевшей подсудимый непосредственно применил металлический строительный уровень, то есть предмет, способный причинить телесные повреждения. Факт применения металлического строительного уровня, подтвержден показаниями подсудимого и потерпевшей, а также заключением эксперта № и протоколом осмотра предмета (47-49).
Письменные доказательства по данному уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, нарушений в ходе их собирания по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Тяжесть вреда здоровью установлена на основании заключения эксперта №, оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется.
Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта суд оценивает во взаимосвязи с другими фактическими данными и исследованными доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения дополнительных экспертиз не имеется.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности.
Об умышленных действиях Леконцева М.С., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения подсудимым ударов предметом в область головы, при этом Леконцев М.С. понимал, что его действиями будет причинен вред здоровью Потерпевший №1, но будучи в состоянии злости из-за ревности, желал причинить это.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Леконцева М.С. по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Разрешая ходатайство потерпевшей о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, должно быть направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Также необходимо оценивать фактические обстоятельства совершения преступления. Избранное орудие, количество, локализацию телесных повреждений, принятые меры по заглаживанию вреда.
Объектом преступного посягательства по данному уголовному делу является здоровье потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в своем ходатайстве, что примирилась с Леконцевым М.С., который принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет.
При этом суд считает, что способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений, с учетом объекта преступного посягательства, способа причинения вреда, а именно использования для этого металлического уровня, последствий, вызвавших длительное расстройство здоровья, несоизмерим с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате действий подсудимого, а именно причинение ЧМТ, закрытый перелом локтевой кости слева.
Отсутствие со стороны потерпевшей претензий, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, не достигнет целей исправления Леконцева М.С., предупреждению совершения им новых преступлений и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что Леконцев М.С. на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Активная зависимость».
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает Леконцева М.С. за содеянное вменяемым.
Леконцев М.С. совершил одно преступление средней тяжести против личности, не судим, нетрудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в суде, примирение с потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению данного преступления. Потребление алкоголя подсудимым Леконцевым М.С. привело к снятию внутреннего контроля за его поведением.
Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Леконцева М.С., наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку совершенное подсудимым деяние не обусловлено ни должностным положением подсудимого, ни характером его работы, ни использованием служебных полномочий, применение дополнительного наказания является нецелесообразным и не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения Леконцеву М.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также что Леконцев М.С. сделал для себя правильные выводы после преступления, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. В связи с условным осуждением суд возлагает на Леконцева М.С. дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ – металлический строительный уровень после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Леконцева Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Леконцеву Михаилу Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Леконцева Михаила Сергеевича дополнительную обязанность: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Вещественное доказательство – металлический строительный уровень, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская
Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская