ПРИГОВОР
именемРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ пгт. Забайкальск 03 сентября 2026 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю., при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Перебоевой Н.А., подсудимой Глибко И.А., адвоката Буракова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глибко Илоны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Глибко И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 43 минут Глибко И.А., находясь по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), из корыстных побуждений с применением сим-карты абонентского номера № и сотового телефона марки «Tecno Spark», заключила с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭкспрессДеньги» (далее по тексту ОО МКК «ЭкспрессДеньги»), используя персональные данные Свидетель №1 (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные), посредством направления в данную компанию электронного заявления на интернет-сайте, договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках исполнения которого с банковского расчётного счёта №, открытого в АО «Тинькофф Банк» и используемого ООО МКК «ЭкспрессДеньги», на неустановленный банковский счёт банковской карты № находящейся в распоряжении Глибко И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты переведены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым Глибко И.А. тайно похитила их с банковского счета №.
Похищенными денежными средствами Глибко И.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО МКК «ЭкспрессДеньги» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Глибко И.А. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
На предварительном следствии Глибко И.А. (т.1 л.д. 54-57, л.д. 116-118, л.д. 129-131) показала, что весной 2022 года она в боте знакомств в социальной сети «Вконтакте» познакомилась с Свидетель №1, в процессе общения она предложила ему зарегистрироваться как клиенту в компании «AVON». Он согласился и для регистрации по её просьбе отправил ей фото своего паспорта. В июле 2022 года она в сети интернет увидела рекламу микрофинансовой компании «ЭкспрессДеньги», она понимала, что оформить займ на своё имя она не сможет, что ей откажут. Она вспомнила, что у нее на сотовом телефоне осталось фото паспорта Свидетель №1, тогда она решила оформить на его имя займ, у него она разрешение не спрашивала, ничего ему не говорила, при этом она понимала, что если она оформит займ на его имя, без его ведома, используя его данные, она обманом получит деньги в микрофинансовой компании. Используя сотовый телефон марки «ТECNO Spark», которым на данный момент она не пользуется, так как он сломался, поэтому она его выбросила, зашла на сайт компании «ЭкспрессДеньги», заполнила от имени Свидетель №1 заявление на займ, при этом указала его ФИО, дату рождения, паспортные данные, номер телефона +№, на тот момент это был её абонентский номер, с 2023 года она данным номером не пользуется, кроме того для перечисления денежных средств она указала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее после заполнения данных в анкете, она зашла в личный кабинет, так как для получения займа нужно было пройти аутентификацию, но как она её прошла, она не помнит, допускает, что самому Свидетель №1 звонили с указанной компании. После окончания заполнения всех документов ей одобрили займ на сумму <данные изъяты> рублей, данную сумму ей зачислили на банковскую карту №, указанные денежные средства она потратила на личные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, обязуется больше преступлений не совершать, ущерб причинённый микрофинансовой компании готова возместить в полном объёме.
В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, Глибко И.А. показала, что полностью признает вину, осознает, что поступила неправильно. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме. В настоящее время сделала для себя правильные выводы, устроилась на работу, воспитывает двоих малолетних детей, желает встать на путь исправления, так как на первом месте сейчас для нее дети. Используемый для совершения преступления сотовый телефон в настоящее время нерабочий, покупала его за <данные изъяты> рублей.
Помимо признания вины подсудимой Глибко И.А. ее вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-71) показал, что он является представителем ООО МКК «ЭкспрессДеньги», так ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму <данные изъяты> рублей между ООО МКК «ЭкспрессДеньги» и лицом, представившим персональные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Заявитель), паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последующем обязательства по данному договору исполнены не были. Из указанной суммы в договоре займа <данные изъяты> рублей были непосредственно перечислены Заявителю. Договор был заключен дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Методы аудио идентификации при заключении договора производились, но в настоящее время аудиозаписи утрачены. Денежные средства были перечислены на банковскую карту № Выплата была осуществлена через АО «Тбанк». Сведениями об эмитенте, держателе вышеуказанной банковской карты, Общество не располагает. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный с Свидетель №1, до настоящего времени недействительным не признан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – проценты по договору, <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – компенсация расходов по оплате госпошлины.
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-43) показал, что в 2020 году, точную дату не помнит, в боте для знакомств в социальной сети в «Вконтакте» он познакомился с Глибко Илоной Александровной. В ходе общения Илона предложила ему дополнительный заработок в интернете, на что он согласился, и для начала работы Илона попросила скинуть копию паспорта, на данный момент не помнит, как он отправил Илоне все то, что она просила. О том что Глибко И.А., используя его паспортные данные, оформила на его имя микрозайм в ООО МКК «ЭкспрессДеньги» на сумму <данные изъяты> рублей, он не знал, ему это стало известно, когда он стал разбираться в произошедшем и в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему представили в ООО МКК «ЭкспрессДеньги», он обнаружил абонентский номер +№, проверив номер в контактах, он увидел, что указанный номер принадлежит Илоне. В тот момент он вспомнил, что он отправлял ей свои паспортные данные, понял, что она могла их использовать для получения займа. Он ей разрешение на оформление на его имя займа не давал. За время общения с ней, она неоднократно занимала у него денежные средства, но при этом всегда отдавала, при отправке ей своих паспортных данных, поводов ей не доверять у него не было, она ему казалась порядочной. Задолженность в ООО МКК «ЭкспрессДеньги» он не выплачивал, так как не оформлял кредит.
Изложенное объективно подтверждается заявлением Свидетель №1 (т.1 л.д. 4) о том, что он просит провести проверку по факту оформления займа на его имя без его ведома в ООО МКК «ЭкспрессДеньги» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства на его счета не поступали.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-115), установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу приложена фототаблица.
Согласно договору займа (т. 1 л.д. 24-27) между ООО МКК «Экспресс Деньги» и Свидетель №1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сумма займа перечислена на карту №, номер телефона для связи №, в договоре указаны паспортные данные Свидетель №1.
Согласно выпискам по счетам в ПАО Сбербанк, ВТБ, принадлежащим Свидетель №1, сумма в размере <данные изъяты> рублей от ООО МКК «Экспресс Деньги» не поступала (т. 1 л.д. 16-23).
Из протокола осмотра документов следует, что следователем осмотрены ответ с ООО МКК «ЭкспрессДеньги», выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» №, №, по банковским счетам ПАО «ВТБ банк» №, №, открытые на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 76-86), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87).
Оценивая собранные письменные доказательства и показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Глибко И.А. в совершении преступления при вышеназванных обстоятельствах.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании о том, что она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Экспресс Деньги», используя паспортные данные Свидетель №1 при заполнении электронного заявлении на интернет-сайте кредитной организации, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Показания подсудимой стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель №1, обратив внимание в договоре займа на номер сотового телефона, указанный под его персональными данными, представил следователю сведения о владельце номера телефона, идентифицировав его как Глибко Илону, с которой он познакомился посредством сети Интернет, пояснив, что в ходе общения с последней отправлял ей свои паспортные данные.
Свидетель по делу изложил в своих показаниях лишь ту часть событий, участником и очевидцем которых он являлся, которые отложились в его памяти. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля, а также представителя потерпевшего при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.
Мотивом преступления явилось желание подсудимой личного обогащения путем обращения в свою пользу чужих денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению.
Глибко И.А. похитила денежные средства ООО МКК «Экспресс Деньги» посредством подачи электронного заявления на интернет-сайте кредитной организации, воспользовавшись необходимыми учетными данными Свидетель №1, переведя денежные средства на свою банковскую карту. При этом какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети банка со стороны Глибко И.А. судом не установлено. Онлайн операция по оформлению кредита на имя Свидетель №1 производилась дистанционно, то есть без личного участия сотрудников банка, автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман.
Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.
Указанные нормы закона соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Глибко И.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая тайно, из корыстных побуждений, путем совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") похитила с банковского счета, используемого ООО МКК «ЭкспрессДеньги», денежные средства на общую сумму 9000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ.
Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает медицинские справки ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что Глибко И.А. на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, и обстоятельств совершения ею преступления, суд признает Глибко И.А. за содеянное вменяемой.
Подсудимая Глибко И.А. совершила одно тяжкое преступление против собственности, ранее судима за преступления той же направленности, занимается воспитанием двоих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства администрацией и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно. По месту отбытия наказания по приговору Забайкальского районного суда от 03.04.2017 характеризуется посредственно.
Согласно характеристике администрации муниципального округа Глибко И.А. характеризуется посредственно, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась, на учете в банке данных социально-опасного положения не состоит, вместе с тем на нее поступала информация о непрохождении ее детьми вакцинации и непосещении врача педиатра по месту жительства.
В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения преступления и способа совершения (посредством использования сотового телефона марки «Tecno Spark»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.
В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Глибко И.А. суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимая, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение более двух умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимой Глибко И.А. обстоятельства.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличием отягчающего наказание обстоятельства, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения Глибко И.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления при назначении наказания Глибко И.А суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Глибко И.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения данных положений закона.
Решая вопрос о виде наказания подсудимой Глибко И.А. суд учитывает ее личность, мотив и способы совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства, и, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к заключению, что Глибко И.А. за преступление должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, срок наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, не может быть ниже 2 лет лишения свободы.
При назначении наказания суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения материального вреда, причиненного преступлением, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом суд считает, что исправление подсудимой Глибко И.А. может быть достигнуто основным видом наказания, поэтому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.
Принимая во внимание совершение Глибко И.А. преступления против собственности в период непогашенных судимостей за преступления той же направленности, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного наказания при опасном рецидиве, суд пришел к убеждению, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Глибко И.А. новых преступлений возможно только путем ее изоляции от общества.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Глибко И.А. суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление является тяжким, совершенным при опасном рецидиве.
Вместе с тем суд учитывает, что у подсудимой Глибко И.А. имеется двое малолетних детей в возрасте 5 лет и 2 лет, которые имеют право на заботу со стороны родителя для наилучшего обеспечения их интересов и надлежащего ухода за ними, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить реальное отбывание Глибко И.А. наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Совместное проживание детей с Глибко И.А. не противоречит их интересам, так как согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, проведенных органами опеки и попечительства, сотрудником ИПДН ОМВД России «Забайкальский» у малолетних детей имеется все необходимое, предусмотрено спальное место, место для отдыха, продукты питания. Жилищные условия соответствуют всем необходимым требованиям для проживания и развития малолетних детей.
Сведения, представленные администрацией Забайкальского муниципального округа о невакцинировании Глибко И.А. детей, суд не принимает во внимание, так как они не свидетельствуют о неисполнении Глибко И.А. родительских обязанностей, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при осуществлении иммунопрофилактики граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая Глибко И.А. пояснила, что ее дети прошли необходимую вакцинацию, о чем она представила сведения в поликлинику по месту жительства в пст. Даурия, указанных сведений не было в поликлинике, так как она проживала в г. Чите с 2023 по 2025 года, где и проходила с детьми осмотры у педиатра и вакцинацию. В настоящее время ее старший ребенок пошел в детский сад, перед зачислением куда необходимо иметь карту прививок, поэтому данные прививки все были проставлены.
Глибко И.А. к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекалась, на учете в банке данных социально-опасного положения не состоит, напротив имеет положительные характеристики, в которых указано о том, что она занимается воспитанием детей, является хорошей матерью.
Направление Глибко И.А. для отбытия наказания реально на длительный срок может негативным образом сказаться на физическом, психологическом формировании детей. Длительная разлука с матерью может нанести детям в данном возрасте (5 и 2 года) серьезную травму и способствовать утрате связи между матерью и детьми. Родственников, которым можно было бы передать детей для воспитания в отсутствие матери, не имеется, так как матери Глибко И.А. в настоящее время 72 года, и она в силу возраста не сможет воспитывать малолетних детей.
Применяя положения ст. 82 УК РФ, суд также учитывает отношение подсудимой к совершенному преступлению в настоящее время, которая полностью осознала противоправность совершенного преступления, относится к содеянному с понимаем серьезности последствий, изменила свое поведение, встала на путь исправления, устроилась на работу, занимается воспитанием двоих малолетних детей, отрицательного воздействия подсудимой на детей судом не установлено, с момента совершения данного преступления (2022 год) Глибко И.А. в совершении противоправных действий замечена не была.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: ответ с ООО МКК «ЭкспрессДеньги», выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» №, №, по банковским счетам ПАО «ВТБ банк» №, №, ответ с ПАО «Сбербанк» – подлежат хранению при уголовном деле.
Решая вопрос о конфискации сотового телефона марки «Tecno Spark» как иного средства совершения преступления, с помощью которого было совершено преступление, суд учитывает, что в настоящее время указанный телефон утилизирован, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, эквивалентную стоимости указанного сотового телефона, который, как пояснила подсудимая Глибко И.А., она приобретала за <данные изъяты> рублей.
Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Глибко Илону Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Глибко Илоне Александровне отсрочить до достижения младшим ребенком – Глибко Александрой Артёмовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ответ с ООО МКК «ЭкспрессДеньги», выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» №, №, по банковским счетам ПАО «ВТБ банк» №, №, ответ с ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.
Конфисковать, взыскав с подсудимой Глибко Илоны Александровны, в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> (пяти тысяч девятисот) рублей, эквивалентную стоимости сотового телефона марки «Tecno Spark», использованного ею при совершении преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская