РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г.Северо-Курильск, Сахалинской области
Северо-Курильский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Кулик Э.В., с участием истца Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, установил:
ДД.ММ.ГГ Б. обратился в суд с настоящим иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» (далее Ответчик, ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ», Учреждение), в обоснование указав, что приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ №-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ему вменено бездействие в части непринятия мер по соблюдению схемы вакцинации антирабической вакциной в отношении пациентки С. ДД.ММ.ГГ в соответствии с функциональными обязанностями он диагностировал у С. повреждение мягких тканей в результате укуса животного, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Ввиду опасности инфицирования вирусом бешенства через взаимодействие с пациентом рекомендовано провести ветеринарное наблюдение за животным, пациентке С. назначена антирабическая вакцина со схемой вакцинации: первый укол-ДД.ММ.ГГ на станции скорой помощи, второй укол-ДД.ММ.ГГ, по схеме следующий укол назначен на выходной день ДД.ММ.ГГ, документы с направлением на прививку направлены дежурному врачу. Из личной беседы с пациенткой С. на приеме ДД.ММ.ГГ установлено, что дежурный врач отказал ей в вакцинации и сообщил о необходимости подойти в понедельник для получения вакцины по схеме. Его доводы о принятых им мерах администрацией больницы не приняты во внимание и без каких-либо на то оснований принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Б. просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Письменный отзыв на иск не представлен.
При надлежащем извещении представитель ответчика ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав истца Б., поддержавшего исковые требования, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ (л.д.22) и трудовому договору от ДД.ММ.ГГ (л.д.23-27), Б. принят в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» на должность врача-хирурга поликлиники, имеет второй квалификационный уровень.
Должностной инструкцией врача-хирурга поликлиники ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» предусмотрено, в том числе, что врач-хирург формулирует предварительный диагноз и составляет план лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п.1.4), интерпретирует результаты осмотров, лабораторных и инструментальных исследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями (п.1.7), устанавливает диагноз с учетом действующей Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (п.1.8), назначает лекарственные препараты, медицинские изделия и лечебное питание пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (2.3), определяет медицинские показания и медицинские противопоказания для проведения мероприятий медицинской реабилитации пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями и их последствиями в соответствии с порядком организации медицинской реабилитации (п.3.1), ведет медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа (п.6.2). Разделом 4 Должностной инструкции предусмотрена ответственность: за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.1), несвоевременное выполнение и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативных актов по своей деятельности ( п.2), несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативными правовыми документами (п.4), за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативных правовых актов врача-хирурга поликлиники (п.9) (л.д. 47-52).
ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» из Министерства здравоохранения Сахалинской области поступило обращение С. о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ ее укусила собака, содержащаяся хозяином на улице, не имеющая прививок. В связи с полученными травмами в этот же день она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ». На станции скорой медицинской помощи ее осмотрел фельдшер, оказал первую медицинскую помощь, ввел вакцину КОКАВ, направил на прием к хирургу. ДД.ММ.ГГ (суббота) ни один из хирургов Учреждения по вызову фельдшера для ее осмотра не явился. Хирург Б. осмотрел ее на приеме только ДД.ММ.ГГ (понедельник), назначил лечение и обратил внимание на важность проведения антирабической прививки по строго установленной схеме. Введение очередной прививки выпало на ДД.ММ.ГГ (выходной день). Доктор Б. разъяснил, что для введения вакцины она должна будет обратиться на станцию скорой медицинской помощи, медсестра выдала ей листок с указанием даты и времени проведения вакцинации. ДД.ММ.ГГ около 18:00 часов она обратилась на станцию скорой медицинской помощи, где фельдшер ей пояснил, что препарат для нее на станцию не передан, самостоятельно его ввести не может. На ее звонки ни врач Б., ни главный врач ФИО6 не ответили. По ее просьбе фельдшер пригласил дежурного врача-хирурга ФИО7 Врач ФИО7 вел себя с ней грубо, в оказании медицинской помощи (введении антирабической прививки по схеме) отказал, пояснив, что данная помощь не является экстренной (л.д. 69-70).
Комиссией в составе заместителя главного врача ФИО4, врача-хирурга ФИО7 проведена проверка по обращению С., проходившей лечение по поводу укуса собаки в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки установлено:
1.ненадлежащее ведение «карты обратившегося за антирабической помощью» (форма №/у) врачом-хирургом Б.: не заполнены раздел 12 (анамнез обратившегося), раздел 13 (не указаны назначенные прививки), раздел 17 (осложнения во время проведенных прививок), отсутствует подпись врача, в листе отметок введения прививок отсутствует нумерация, в верхнем углу карты не указана медицинская организация,
2. в печатной форме медицинской карты № на имя С. данные о вакцинации, о дате введения рабивакцины, дозе рабивакцины, серия препарата внесены на бланке ИДС на вакцинацию от ДД.ММ.ГГ, что не допустимо,
3.информации о последующих введениях рабивакцины в медицинской карте пациента нет, равно как нет информации о принятии решения о продлении (либо прекращении) вакцины на 10 сутки по результатам ветеринарного обследования животного (пало, исчезло, признано клинически здоровым),
4. введение КОКАВ предписано согласно инструкции, прилагаемой к препарату и размещенной в РЛС, на 0, 3,7,14, 30 и 90 день; введение препарата С. произведено на 0,3,13, 30 дни, с учетом того, что животное (собака) на 10-е сутки осмотрено ветеринарным фельдшером и признано клинически здоровым, введение вакцины на 10 сутки от момента контакта было бессмысленно, необходимости в ведении рабивакцины на 13 и 30 сутки не было,
5. ДД.ММ.ГГ на 3 сутки лечения пациентка осмотрена терапевтом по поводу <данные изъяты> несмотря на данное осложнение, антибактериальная терапия хирургом Б. не отменена,
6. в нарушение Приказа по ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ №-ПР «Об оказании экстренной антирабической помощи в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» Б. не уведомил дежурного врача о введении рабивакцины, медицинскую карту дежурному врачу не передал, в результате чего была нарушена схема введения рабивакцины С. в выходной день.
По результатам служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ №, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.76-79).
Приказом главного врача ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ №-ПР на основании акта служебной проверки Б. приказано дать объяснения по факту выявленных нарушений в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с приказом. С приказом Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д. 71-73).
В объяснении от ДД.ММ.ГГ Б. указал о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГ №-ПР не ознакомлен. От дачи объяснений отказался (л.д.75).
Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ №-к (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГ) Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно тексту приказа Б. допущены следующие дефекты при оказании медицинской помощи С.:
1.ненадлежащее ведение «карты обратившегося за антирабической помощью» (форма №/у) в виде не заполнения части разделов, отсутствие подписи врача,
2-3. нарушение установленной схемы введения рабивакцины и порядка проведения вакцинации в выходные дни, нарушение п.2 приказа по ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ №-ПР «Об оказании экстренной антирабической помощи в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ»,
4. нарушение п.8 Приказа от ДД.ММ.ГГ №-ПР «Об оказании экстренной антирабической помощи в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ»: на 10 сутки после контакта животное было осмотрено ветеринарным фельдшером и признано здоровым, курс антирабической вакцинации своевременно не завершен,
5. при развитии у пациентки С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на 3-и сутки лечения, антибактериальная терапия не отменена, чем нарушен приказ Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГ № н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-хирург».
Б. нарушены п.п.1.4,1.7,1.8,3.1,6.2 должностной инструкции врача-хирурга, ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановление главного санитарного врача России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (глава XXII «Профилактика бешенства»), п.п.2,8 Приказа по ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ №-ПР «Об оказании экстренной антирабической помощи в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» (л.д.81-83).
Оценивая исследованные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Ответчиком нарушен установленный порядок привлечения Б. к дисциплинарной ответственности.
Так, вменяя в вину Б. то, что им допущено не надлежащее ведение «карты обратившегося за антирабической помощью» (форма №/у) пациентки С. (пункт 1 Приказа от ДД.ММ.ГГ), Учреждение в приказе не указало, какие разделы карты не были заполнены, что не позволяет суду определить содержание допущенного истцом дисциплинарного проступка.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации карта по форме №/у суду не представлена, в представленной карте амбулаторного больного С. № вкладыш карты по форме №/у отсутствует.
Выводы о ненадлежащем заполнении карты по форме №/у подтверждаются актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГ №, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.76-79). Однако, к акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГ № копия карты по форме №/у не приложена, что лишает возможности проверить достоверность изложенных в нем сведений.
Из текста акта следует, что нарушения при оказании медицинской помощи С. врачом – хирургом Б. допущены в марте 2026 года, а потому суд полагает, что в акте допущена описка в части указания даты его составления ДД.ММ.ГГ, когда акт составлен ДД.ММ.ГГ.
Представленный акт служебной проверки судом не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в состав комиссии по проверке доводов жалобы С. о ненадлежащем оказании медицинской помощи, в связи с укусом собаки, включен врач-хирург стационара ФИО9, в отношении которого содержались доводы о некачественном оказании медицинской помощи в обращении С., что исключало возможность его участия в составе комиссии для проверки доводов жалобы (л.д.69-70).
Пунктами 2-3 Приказа от ДД.ММ.ГГ в вину Б. вменено то, что им нарушены схема и порядок проведения вакцинации рабивакциной, в том числе в выходные дни, установленные приказом по ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ №-ПР «Об оказании экстренной антирабической помощи в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ». В то же время, Учреждением в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Б. был ознакомлен с данным приказом, не представлено. Сам Б. эти обстоятельства в судебном заседании не подтвердил, указав на то, что копия приказа от ДД.ММ.ГГ №-ПР ему вручена только после вынесения приказа о наказании ДД.ММ.ГГ.
Приказ от ДД.ММ.ГГ №-ПР «Об оказании экстренной антирабической помощи в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» относится к локальным нормативным актам Учреждения, определяющим организацию работы его сотрудников, а потому должен быть доведен до их сведения. Не исполнение требований данного Приказа сотрудником, когда тот не ознакомлен с его содержанием, исключает возможность привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.
Доводы Ответчика о том, что Приказ хранился в архиве и был поврежден в результате землетрясения, произошедшего 30 июля 2025 года, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении администрацией Учреждения обязанностей по организации работы и ознакомлении сотрудников с документами, регламентирующими их работу.
Пунктом 4 Приказа от ДД.ММ.ГГ в вину Б. вменено то, что на 10 сутки после контакта с пациентом животное осмотрено ветеринарным фельдшером, признано здоровым, курс антирабической вакцинации пациенту С. не завершен.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком документов, подтверждающих осмотр животного на 10 сутки, суду не представлено, предложено эти документы запросить у ветеринарного фельдшера (л.д. 114).
Из записи в медицинской карте пациента С. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> ее укусила собака за голень на уровне в/з. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначена антирабическая вакцина КОКАВ (л.д. 101).
Согласно сообщению ветеринарного врача ГБУ «Станция по борьбе в болезни животных № 1», осмотр собаки по кличке «Миша», на <адрес> в <адрес> по заявлению Т. произведен ДД.ММ.ГГ (л.д. 128, 129).
Таким образом, осмотр собаки, укусившей С., произведен спустя месяц после произошедшего, соответственно, выводы Ответчика, изложенные в пункте 4 Приказа от ДД.ММ.ГГ, об осмотре животного на 10 сутки после контакта сделаны без исследования фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приказа о применении дисциплинарного взыскания Б. ДД.ММ.ГГ следует, что в нем не указана дата совершения дисциплинарного проступка, а изложенные в Приказе обстоятельства совершения дисциплинарного поступка не подтверждены соответствующими доказательствами, отсутствуют сведения о предшествующем поведении работника, его отношении к труду, которые учитывались при выборе назначенного наказания.
С учетом того, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, а часть выводов Ответчика о допущенных врачом Б. нарушениях не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его незаконным и удовлетворения в этой части исковых требований Б.
Поскольку суд не вправе формулировать обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и определять вид наказания, несмотря на то, что нарушение Б. п.5 Приказа от ДД.ММ.ГГ (при развитии у пациентки С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на 3-и сутки лечения, антибактериальная терапия не отменена) нашло свое подтверждение, приказ подлежит признанию не законным в полном объеме.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения искового требования истца об отмене дисциплинарное взыскание в виде выговора суд не усматривает, так как принятие и отмена распоряжений (приказов) в отношении своих работников является прерогативой работодателя, суд не может подменять функции и полномочия ответчика.
При обращении в суд истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. С ГБУЗ «Северо-Курильская центральная районная больница» подлежит взысканию в бюджет Северо-Курильского муниципального округа Сахалинской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГ №-к о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В удовлетворении остальных требования Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» в доход бюджета Северо-Курильского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 15 июня 2026 года.
Председательствующий А.О. Поваляева