РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Ублинских Н. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Иконникова Е. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);
в отношении Ублинских Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Иконникова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Ублинских Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Ублинских Н.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. 21 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай и пр. Большевиков, от Искровского пр., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией повторно.
Выражая несогласие с данным постановлением, Ублинских Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, указывая, что его действия образуют именно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е.
Заявитель Ублинских Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив жалобу Ублинских Н.В., выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).
Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.
Положениями ст. ст. 6.2, 6.3 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. 21 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай и пр. Большевиков, от Искровского пр., Ублинских Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией повторно.
Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Виновность Ублинских Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- материалами фотофиксации момента совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, полученными с применением технического средства фото/видео фиксации, работающего в автоматическом режиме (модель ИНТЕГРА-КДД-СВК, свидетельство о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно);
- технической документацией на аппаратный комплекс ИНТЕГРА-КДД-СВК;
- постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гришановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ублинских Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;
- видеозаписью момента проезда Ублинских Н.В. через перекресток ул. Народной и пр. Большевиков в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.
Таким образом, Ублинских Н.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт не признания Ублинских Н.В. своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требований, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, а потому не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Иконникова Е. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ублинских Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий