РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Рощина В. В.ича на:
- постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);
- решение ВрИО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращения граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Волошиной Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рощина В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Рощин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Рощина В.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. 41 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зольная, координаты № 59.921366 Е30.430016, к Дальневосточному пр., водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Рощин В.В., в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Решением ВрИО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращения граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Волошиной Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Выражая несогласие с данным постановлением и решением, Рощин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, с пристегнутым ремнем безопасности. Рощин В.В. обратил внимание судьи на то, что система автоматической видеофмксации допустила в распознавании автомобилей: камера зафиксировала водителя другого транспортного средства, а именно автомобиля Мерседес, движущегося за его автомобилем, водитель которого был одет в белую кофту и не был пристегнут ремнем безопасности. Он же, Рощин В.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №,, был одет в черную куртку и был пристегнут ремнем безопасности.
Рощин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.
Изучив жалобу Рощина В.В., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как указано в пункте 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. 41 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зольная, координаты № 59.921366 Е30.430016, к Дальневосточному пр., водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Рощин В.В., в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям действующего законодательства не соответствует.
Вменяемое заявителю административное правонарушение было зафиксировано техническим средством СКАТ-ПП, регистрационный №, работающим в автоматическом режиме. Однако, на представленных в материалы дела фото- и видеоматериалах невозможно однозначно идентифицировать факт наличия/отсутствия ремня безопасности у водителя, равно как и факт соблюдения/не соблюдения водителем Технического регламента таможенного союза ТР №.
Кроме того, из приложенной к постановлению первой фотофиксации усматриваются два автомобиля: <данные изъяты> госномер №, и <данные изъяты>, госномер №, движущиеся друг за другом. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> одет в бедую кофту, в автомобиле <данные изъяты>, водителя не видно. На второй, приближенной, фотографии усматривается водитель в белой кофте, который на первой фотографии управляет автомобилем <данные изъяты>. Учитывая изложенное, у судьи возникают сомнения в том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, допустил нарушение Правил дорожного движения в части невыполнения обязанности быть пристегнутым.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 указанной статьи).
Между тем, материалы дела не содержат в себе совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно устанавливающих наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, обжалуемое постановление и решение нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Рощина В.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рощина В. В.ича на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рощина В. В.ича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и решение ВрИО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращения граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Волошиной Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рощина В. В.ича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и решение ВрИО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращения граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Волошиной Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рощина В. В.ича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий