РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Пироговой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 г. № 5-666/2025-133 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пироговой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 г. Пирогова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 45 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Пироговой Н.В. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 2, передала управление автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Субботину А.Н., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Пирогова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что не имела умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку сама пребывала в беспомощном состоянии, обусловленным чрезмерным употреблением алкоголя; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения; мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Заявитель Пирогова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Изучив жалобу Пироговой Н.В., выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 2, Пирогова Н.В. передала управление автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Субботину А.Н., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность Пироговой Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Субботина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Субботина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Пироговой Н.В.;
- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, госномер №;
- видеозаписью процесса формирования административного материалам в отношении Пироговой Н.В.
Таким образом, Пирогова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам в жалобе, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения Пироговой Н.В. без ее ведома, а также то, что Субботин А.Н. управлял транспортным средством без согласия Пироговой Н.В.
Как пояснял Субботин А.Н. в ходе допроса его у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, Пирогова Н.В. сама передала ему ключи от своей машины, поскольку находилась в более сильном алкогольном опьянении, нежели он, а он решил помочь Пироговой Н.В. доехать до дома. Вместе с тем, Субботин А.Н. пояснил судье, что Пирогова Н.В. видела, что он употреблял алкоголь в ресторане, но, тем не менее, добровольно передала ему ключи от машины.
Пирогова Н.В. же в ходе судебных заседаний поясняла, что ничего не помнит по обстоятельствам дела, в связи с чем, судья в полной мере не может доверять ее объяснениям о том, что она не передавала ключи от автомобиля Субботину А.Н. или сделала это недобровольно.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, факт того, что Пирогова Н.В. передала управление названным транспортным средством Субботину А.Н., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей обстоятельства дела не подтверждают, являются противоречивыми и несостоятельны. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пироговой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы жалобы о нахождении заявителя в момент совершения административного правонарушения в беспомощном состоянии, что исключает наличие в ее действия умышленной формы виды, а, следовательно, и состава административного правонарушения, не подтверждены какими-либо относимым и допустимыми доказательствами, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в минимально допустимом размере и чрезмерно суровым не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 г. о привлечении Пироговой Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий