РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Битарова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 г. по делу № 5-1642/2025-149 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Битарова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 г. Битаров Р.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Битарова Р.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением должностного лица МИФНС России № 24 по Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 60-тидневный срок, не уплатил административный штраф в размере 2 500 руб.
Выражая несогласие с данным постановлением, Битаров Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него должностным лицом МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу постановления о привлечении к административной ответственности; о наличии постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги, однако, не имея текста постановления, заявитель был объективно лишен возможности оценить его правомерность и, как следствие, своевременно оплатить административный штраф; административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, сам по себе факт направления ФССП средств с указанием неверного КБК не свидетельствует о неисполнении заявителем его обязанности по уплате административного штрафа. По требованию МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно оплатил административный штраф.
Заявитель Битаров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу Дьяконенко Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы как необоснованной.
Изучив жалобу Битарова Р.В., выслушав объяснения должностного лица, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу – советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Пискаревой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Битаров Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес Битарова Р.В.: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), однако, адресатом получено не было и возвращено почтой за истечением срока хранения.
Постановление Битаровым Р.В. в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неоплатой административного штрафа в размере 2 500 руб. в установленный законом 60-тидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 6 МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении Битарова Р.В.. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ №, который передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 149 Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Битарова Р.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- постановлением заместителя начальника МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу – советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Пискаревой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- сведениями об оплате административного штрафа по истечении 60-тидневного срока, установленного для его оплаты.
Таким образом, Битаров Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Битарова Р.В. о факте вынесения в отношении него постановления должностным лицом МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу опровергаются представленными судье письменными доказательствами, а именно: почтовыми документами, подтверждающими направление корреспонденции по адресу регистрации Битарова Р.В., который не представил судье каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих своевременному получению корреспонденции. При таких обстоятельствах Битаров Р.В. самостоятельно несет правовые риски неполучения юридически значимых сообщений.
Сам по себе факт отчуждения заявителем квартиры по адресу проживания незадолго до вынесения и направления в его адрес постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об утрате у заявителя возможности своевременно получить корреспонденцию налогового органа.
Кроме того, судья считает необходимым отметить, что, исходя из объяснений заявителя, о наличии постановления налогового органа ему стало известно еще до истечения срока, установленного для добровольной оплаты административного штрафа, однако, каких-либо действий, направленных на ознакомление с постановлением, его обжалование или исполнение, заявитель своевременно не предпринял.
Сам по себе факт оплаты административного штрафа после истечение 60-тидневного срока для его добровольной оплаты не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи и чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 г. о привлечении Битарова Р. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий