РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу защитника Кузьмина Кирилла В. Л. Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 г. по делу № 5-1563/2025-134 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузьмина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 г. Кузьмин К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Названным постановлением установлена вина Кузьмина К.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при движении задним ходом не учел габариты и скорость транспортного средства, находившегося под его управлением, и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный водителем Поповой П.И., после чего, в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившимся в ОВД не заявил.
Выражая несогласие с данным постановлением, Кузьмин К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производств по делу прекратить, указывая, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств; в обжалуемом постановлении неверно указана дата совершения заявителем административного правонарушения.
Кузьмин К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Защитник Кузьмина К.В. Л. А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Изучив жалобу Кузьмина К.В., выслушав объяснения его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как указано в п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, Кузьмин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при движении задним ходом не учел габариты и скорость транспортного средства, находившегося под его управлением, и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный водителем Поповой П.И., после чего, в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившимся в ОВД не заявил.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность Кузьмина К.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. №;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №
- схемой ДТП;
- объяснениями участников ДТП;
- материалами видеофиксации;
- постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ № №
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Кузьмина К.В.;
- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.
Таким образом, Кузьмин К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неотносимости и недопустимости собранных по делу доказательств признаются судьей необоснованными, защитными и направленными на попытку избежать административного наказания за содеянное.
Доводы жалобы о незаконности постановления № о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Оспиным А.А. не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку должны являться предметом самостоятельного обжалования.
Сам по себе факт наличия в обжалуемом постановлении описок не является основанием к отмене или изменению постановления, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ без изменения сути и содержания обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о внесении исправлений в процессуальные документы с нарушением порядка внесения таких изменений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому не свидетельствуют о допущенных инспектором ДПС грубых процессуальных нарушений при формировании административного материала.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по вменяемой статье мировым судьей соблюден.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 г. о привлечении Кузьмина К. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий