РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу защитника Макрушина Вячеслава А. К. А.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 г. по делу № 5-687/2025-131 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Макрушина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 г. Макрушин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года с административным штрафом в размере 45 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Макрушина В.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) и, в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении СПб ГБУЗ «ГНБ», расположенного по адресу: <адрес>.
Выражая несогласие с данным постановлением, защитник Макрушина В.А. К. А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что не выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; инспектором ДПС был нарушен порядок внесения изменения в ранее составленные процессуальные документы; инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Защитник Макрушина В.А. К. А.В., действующий на основании в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Изучив жалобу защитника Макрушина В.А. К. А.В., выслушав его объяснения, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно п. 8 названного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 262н).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка).
Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпункта 1 п. 3 Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 п.3 Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чайка Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> <адрес>, где был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО Соколовым А.Р. в связи с подозрением на то, что водитель находится в состоянии опьянения (признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, от чего Макрушин В.А. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование у врача в СПб ГБУЗ «ГНБ», расположенном по адресу: <адрес>, куда Макрушин В.А. был препровожден, однако, в отказался от сдачи биосред (моча, кровь), что, в соответствии с п. 33 Порядка является отказом от проведения медицинского освидетельствования, то есть нарушением требований, установленных пунктом 2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Макрушина В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Макрушина В.А.;
- показаниями инспектора ДПС Соколова А.Р. по существу, вменяемого заявителю, административного правонарушения, допрошенного мировым судьей;
- видеозаписью процесса формирования в отношении заявителя административного материала.
Таким образом, Макрушин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных судье письменных доказательств достоверно подтверждает факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сам по себе факт внесения инспектором ДПС исправлений в процессуальные документы без участия Макрушина В.А., надлежащим образом извещенного о вызове для совершения данного процессуального действия, но уклонившегося от получения юридически значимого сообщения, а в дальнейшем – от обеспечения своей явки, не свидетельствует о нарушении порядка внесения изменения в составленные по делу процессуальные документы.
Субъективное восприятие Макрушиным В.А. процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для признания их результатов недопустимыми доказательствами по делу.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, а потому чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 г. о привлечении Макрушина В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Макрушина В.А. К. А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий