РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 марта 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система-Отопления» (далее – ООО «Система-Отопления») на
- постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С. Александровича от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Система-Отопления» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге,
- решение заместителя начальника Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга Булгаковой М.А. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Система-Отопления» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, в отношении юридического лица ООО «Система-Отопления», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Система-Отопления» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Названным постановлением установлена вина ООО «Система-Отопления» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> госномер №, собственником которого является ООО «Система-Отопления», было размещено на газоне, что является нарушением требований пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961.
Решением заместителя начальника Г. Булгаковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено в части размера назначенного административного штрафа, который был снижен со 10 000 рублей до 75 000 рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением и решением, ООО «Система-Отопления» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что территория, на которой был размещен автомобиль, используется заявителем для размещения транспортных средств на законных основаниях на основании договора аренды № №, заключенного с Комитетом имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ, при этом визуально данное место газоном не является, ввиду отсутствия растительности на месте парковки автомобиля.
Защитник ООО «Система-Отопления» Козлов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ГАТИ Дедусева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы как необоснованной, пояснив, что, согласно распечатке Гугл-карт, РГИС, а также фотофиксации видно, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № располагается на газоне, а именно элементе благоустройства, состоящего из травянистых растений.
Изучив жалобу ООО «Система-Отопления», выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> госномер №, собственником которого является ООО «Система-Отопления», было размещено на газоне.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор №, свидетельство о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Из технической документации на комплекс Дозор-М усматривается, что данный комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определении на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Таким образом, технические характеристики комплекса Дозор-М позволяют данному устройству в автоматическом режиме, в том смысле, которому этому термину придает значение КоАП РФ, фиксировать административные правонарушении, в том числе, в области благоустройства.
Сам по себе факт наличия необходимости обрабатывать, полученную с помощью комплекса Дозор-М, информацию в ручном режиме (уполномоченным должностным лицом), не свидетельствует о том, что аппаратно-программный комплекс Дозор-М не фиксирует административные правонарушения в автоматическом режиме.
В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.
Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Система-Отопления» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.
Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
Должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга учтено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Между тем, из жалобы и пояснений защитника юридического лица следует, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, находился во владении юридического лица – ООО «Система-Опопления» и из его обладания не выбывало.
Вопреки доводам жалобы, территория, на котором было размещено транспортное средство, исходя из сведений, внесенных в РГИС, является объектом зеленого насаждения – газоном. Сам по себе факт частичной утраты свой газона, ввиду размещения на нем транспортных средств, не свидетельствует о правомерности совершения данных действий.
Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица ГАТИ при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Булгаковой М.А. в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил благоустройства территорий Санкт-Петербурга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме проверены заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Булгаковой М.А. с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ООО «Система-Отопления» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы заявителя в порядке подчиненности, должностным лицом ГАТИ не было допущено каких-либо нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.
Наказание ООО «Система-Отопления» назначено в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга Попова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Система-Отопления» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга Булгаковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий