РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Борисова К. С. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Затолкина Е. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Борисова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адрес: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Затолокина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Борисова К.С.. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в прямой его видимости, чем нарушил требования пункта 4.3 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Борисов К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения; обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Заявитель Борисов К.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил судье, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, дорогу в неположенном месте не переходил, находился в своем автомобиле, когда к нему подошел сотрудник ГАИ и предъявил обвинение в нарушении ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Затолкин Е.А., вынесший в отношении Борисова К.С. обжалуемое постановление, сообщил судье, что вменяемое заявителю административное правонарушение было зафиксировано им лично визуально, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что он (Затолокин Е.А.) и его начальник находились в служебном автомобиле у <адрес> обороны около здания ГАИ и были свидетелями того, как гражданин, впоследствии оказавшийся Борисовым К.С., вышел из здания ГАИ и перешел дорогу вне зоны пешеходного перехода в прямой его видимости, дошел до своего автомобиля и сел в него. В связи с выявленным административным правонарушением он (Затолокин Е.А.) подошел к гражданину, представился и пояснил суть вменяемого правонарушения, однако гражданин не согласился с ним. На гражданина был составлен протокол и вынесено постановление.
Изучив жалобу Борисова К.С., выслушав объяснения инспектора Затолкина Е.А., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как указано в п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, Борисов К.С. переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в прямой его видимости, чем нарушил требования пункта 4.3 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Борисова К.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- показаниями инспектора ДПС Затолкина Е.А.
Таким образом, Борисов К.С.. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Сам по себе факт отрицания Борисовым К.С. своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Так, согласно показаниям, сообщенным инспектором Затолокиным Е.А. в ходе рассмотрения жалобы, пешеход Борисов К.С. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при этом пешеходный переход был в зоне видимости. Также инспектор Затолокин Е.А. пояснил, что выявил административное правонарушение визуально, поскольку находился в патрульной машине и непосредственно видел, как пешеход переходит проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а затем садится в машину.
Показания инспектора Затолокина Е.А. признаются судьей допустимым доказательством, поскольку сообщенные сведения подтверждаются составленными процессуальными документами, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, не имеется.
Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, инспектором полиции Затолокиным Е.А., сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел (полиции), событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, права привлекаемого лица при составлении протокола не нарушены.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.
Сотрудник ГАИ, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Действия инспектора ГАИ соответствовали положениям пунктов 62, 65 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 мая 2023 года N 264, в силу которых сотрудник вправе предъявить пешеходу требование об остановке для его задержания при наличии данных, свидетельствующих о причастности к совершению административного правонарушения, разъяснить лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается.
В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного порядка Порядка выявление нарушений Правил дорожного движения допустимо путем визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, отсутствие видеозаписи нарушения не свидетельствует о недоказанности факта его совершения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Борисова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ; доводы заявителя об обратном, выражают субъективную оценку заявителя текста обжалуемого постановления, однако, объективной действительности не соответствуют.
В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, является формальным, отсутствие негативных последствий в результате совершенного Борисова К.С. деяния, не является основанием для его освобождения об административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Версия заявителя о событиях, предшествующих вынесению обжалуемого постановления, признается судьей необоснованной, поскольку опровергается представленными судье доказательствами, при этом судьей не установлено наличие оснований для оговора заявителя со стороны инспектора ДПС.
Показания инспектора ДПС Затолокина Е.А. последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не усматривается.
В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Затолкина Е. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова К. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий