РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу НА.а А. Х. на постановление инспектора (ДПС) взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д. С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);
в отношении НА.а А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (ДПС) взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ НА. А.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Названным постановлением установлена вина НА.а А.Х. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Назарова Р.А., в связи с чем, допустил столкновение с ним, чем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, НА. А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что на видеозаписи, сделанной видеорегистратором заявителя, усматривается, что непосредственным виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Назаров Р.А., который двигался позади автомобиля заявителя, после чего, предпринял попытку опережения автомобиля заявителя, совершив маневр правого поворота.
Заявитель НА. А.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнений не представил.
Инспектор Потехин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, пояснив, что, согласно запрошенному видео ГМЦ оба автомобиля стоят в одной полосе, что свидетельствует о том, что оба водителя нарушили п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и оба признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Второй участник ДТП Назаров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив жалобу НА. А.Х., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по управлением водителя Назарова Р.А., в связи с чем, допустил столкновение с ним, чем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина НА.а А.Х. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- схемой ДТП;
- объяснениями участников ДТП;
- видеозаписью с камер видеонаблюдения, фиксирующей момент ДТП с участием заявителя;
- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя.
Таким образом, НА. А.Х. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сам по себе факт отрицания заявителем своей вины в ДТП, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Версия заявителя о причинах и механизме возникновения, произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признается судьей защитной и необоснованной.
Согласно двум имеющимся в деле видеозаписям водитель автомобиля под управлением НА.а А.Х. и водитель автомобиля под управлением Назарова Р.А. оба нарушили п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть оба не соблюли безопасный боковой интервал между своими транспортными средствами, что и привело к ДТП.
Сам по себе факт наличия в действиях второго участника ДТП нарушений требований ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (ДПС) взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д. С. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о привлечении НА. А. Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий