РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Мордвинова А. Р. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Степанова А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мордвинова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красный Л. Д. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Степанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Мордвинова А.Р. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская (мост Володарского), д. 7, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением Семененхо В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Мордвинов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и привлечь к административной ответственности второго участника ДТП Семененко В.В., указывая, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Семененко В.В. требований пунктов 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ; административное расследование по делу было проведено формально; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Заявитель Мордвинов А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП Семененко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В предыдущих судебных заседаниях Семененко В.В. возражал против удовлетворения жалобы Мордвинова А.Р., поясняя, что он двигался по Володарскому мосту в сторону съезда на пр. Обуховской обороны, когда автомобиль <данные изъяты> при перестроении совершил наезд на его автомобиль.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции Степанов А.В., вынесший обжалуемое постановление, пояснял, что он пришел к выводу о том, что именно водитель Мордвинов А.Р. в данной дорожной ситуации нарушил Правила дорожного движения на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП и видеозаписи, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> двигается без изменения направления движения, а автомобиль <данные изъяты> совершает маневр перестроения.
Изучив жалобу Мордвинова А.Р., выслушав его объяснения, исследовав материалы дела, проверив их в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как указано в п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская (мост Володарского), д. 7, Мордвинов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением Семененко В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Мордвинова А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой ДТП;
- объяснениями участников ДТП, данными ими в ходе административного расследования;
- показаниями участника ДТП Семененко В.В.;
- показаниями инспектора Степанова А.В. по обстоятельствам вменяемого заявителю административного правонарушения;
- видеозаписью момента ДТП.
Таким образом, Мордивнов А.Р. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Сам по себе факт отрицания Мордвиновым А.Р. своей вины в произошедшем ДТП не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Версия заявителя о причинах и механизме возникновения, произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признается судьей защитной и необоснованной.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ; доводы заявителя об обратном выражают субъективную оценку заявителем текста обжалуемого постановления, однако, объективной действительности не соответствуют.
Сам по себе возможный факт наличия или отсутствия в действиях второго участника ДТП нарушений требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при наличии аналогичных нарушений в действиях заявителя, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 25.1,26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Степанова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мордвинова А. Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий