РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 25 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Степанова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Степанова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года Степанов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Степанов П.С., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение его права на защиту ввиду того, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с открытием листа нетрудоспособности. Отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку выполнил требование сотрудника и прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, которое показало нулевые результаты. Без указания иных объективных признаков опьянения, предъявлено требование о сдаче биологического объекта. Сотрудники ДПС незаконно настояли на принудительном доставлении в медицинское учреждение в служебном автомобиле. В нарушение требований с. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство эвакуировано, несмотря на нахождение на месте правомочного водителя Бояршиной Я.В., вписанной в полис ОСАГО.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Степанов П.С., будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 26 октября 2025 года в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Степанов П.С., отстранен от управления транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак Н140РР198, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 2 Правил.
При наличии указанного признака опьянения сотрудником Госавтоинспекции Степанову П.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». В отношении Степанова П.С. проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, показания средства измерения – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования Степанов П.С. согласился.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Степанов П.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, Степанов П.С. отказался от медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Степанова П.С. от медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н, в связи с чем, является надлежащим доказательство по делу.
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 26 октября 2025 года в 02 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Степанов П.С., являясь водителем, управлявшим транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак Н140РР198, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степанову П.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26 октября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 октября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 октября 2025 года, распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 октября 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № № от 26 октября 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 октября 2025 года; копией свидетельства о поверке средства измерений; видеозаписью и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Степанова П.С. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Доводы жалобы Степанова П.С. об отсутствии законных оснований для предъявления требования о сдаче биологического объекта, являются несостоятельными.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее- Порядок) (введен в действие с 1 сентября 2025 года).
Согласно п.п. 1 п. 8 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 указанного Кодекса должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 14 Порядка определено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу п. 15 Порядка, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п. 20 Порядка).
Пунктом 21 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При этом, как следует из представленного Акта медицинского освидетельствования № от 26 октября 2025 года, Степанов П.С. отказался от его прохождения до проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть до начала проведения медицинского освидетельствования.
В силу п. 33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка «от медицинского освидетельствования отказался», выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Таким образом, медицинское заключение, изложенное врачом психиатром-наркологом в п. 17 Акта медицинского освидетельствования № от 26 октября 2025 года, об отказе Степанова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования является правомерным.
В силу пункта 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС незаконно настояли на принудительном доставлении Степанова в медицинское учреждение в служебном автомобиле не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
При ознакомлении с протоколом № от 26 октября 2025 года о задержании транспортного средства Степанов замечаний не высказал, не указал о нахождении на месте водителя Бояршиной Я.В., вписанной в полис ОСАГО, в связи с чем, данный довод не обоснован и не виляет на законность вынесенного по делу постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что нарушено право Степанова П.С. на защиту ввиду того, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с открытием листа нетрудоспособности, опровергается представленными материалами дела. Так, поступившее от Степанова П.С. 04 декабря 2025 года ходатайство о переносе судебного заседания мировым судьей удовлетворено. Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11 декабря 2025 года 09 час. 45 мин. о чем Степанов П.С. уведомлялся путем направления в его адрес: <адрес>, телеграммы, которая не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 21-27, 29-30).
Нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ и права Степанова П.С. на защиту не установлено. Неявка вызванного в судебное заседание Степанова П.С. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств административного правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Степанову П.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова П.С. оставить без изменения, жалобу Степанова П.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.