РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 18 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Кензеевой Б.А. на постановление инспектора взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 18 декабря 2025 года, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Кензеевой Баирты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 18 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года, Кензеева Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Кензеева Б.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что 23 ноября 2025 года двигалась по <адрес> обороны в сторону ст. метро Пролетарская. На приборной панели автомобиля загорелся указатель «check engine» (проверьте двигатель). Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения остановилась в крайней правой полосе, включила аварийную сигнализацию. Позвонив на ближайший СТО, объяснила ситуацию и поскольку для вызова эвакуатора, в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения, причин не имелось, начала движение со скоростью примерно 20 км/ч с включенной аварийной сигнализацией, по крайней правой полосе. Поскольку ближайшее СТО находилось на <адрес>, ей принято решение совершить маневр перестроение напротив входа в «Алмаз Антей». Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения включила подворотник, после перестроения, согласно п. 8.2 Правил дорожного движения вновь включила аварийную сигнализацию. Когда намеревалась совершить второе перестроение, видя автомобиль, который двигался по крайней левой полосе, остановилась пропуская его, в этот момент у проезжающего мимо автомобиля и транспортного средства, съезжающего с КАД произошло столкновение. С её стороны п. 8.1, п. 8.4, п. 9.5, п. 9.7, п. 9.10 Правил дорожного движения соблюдены. Считает, что в действиях водителя «Газель» имелись нарушения Правил дорожного движения, повлекшие нарушения.
Кензеева Б.А., участник дорожно-транспортного происшествия Стецурин А.А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Участник дорожно-транспортного происшествия Шиловский Ю.С. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга указал, что считает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Транспортное средство под управлением Кензеевой Б.А. двигалось медленно, совершая маневр перестроения через две полосы, чем создало помеху и вынудило совершить экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «Киа», государственный регистрационный знак № и «Газель», государственный регистрационный знак №. При этом, Кензеева Б.А. уехала с места ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шидловкого Ю.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2025 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кензеева Б.А., управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества движения, создав помеху автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шидловского Ю.С., движущегося попутно, без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кензеевой Б.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Кензеевой Б.А. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 декабря 2025 года; постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Стецурина А.А., Шидловского Ю.С. от 19 декабря 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 23 ноября 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителя Шидловского Ю.С., указавшего, что при перестроении совершал торможение в своей полосе уходя от столкновения с другим автомобилем, получил удар в заднюю часть автомобиля; письменными объяснениями водителя Стецурина А.А., согласно которым маневров не совершал, второй участник ДТП перестраивался и его подрезал третий автомобиль, после чего уехал; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия; и иными материалами дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Кензеевой Б.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Решение вынесено с участием Кензеевой Б.А.
В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что требования Правил дорожного движения Кензеевой Б.А. не выполнены. При указанных в постановлении обстоятельствах она вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, не уступила дорогу транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Шидловского Ю.С. движущемуся в попутном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения в указанном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт того, что при перестроении из средней полосы в левый ряд водитель Кензеева Б.А. не уступила дорогу транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак № создав помеху для его движения, с очевидностью подтверждается письменными объяснениями водителей Шидловского Ю.С., Стецурина А.А., видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с камер видеорегистратора автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №
Маневр перестроения автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, отражен на видеозаписи, при этом слышен звук взаимодействия транспортных средств «Киа», государственный регистрационный знак № и «Газель», государственный регистрационный знак №, что также подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия в момент создания помехи водителем Кензеевой Б.А..
Обстоятельства того, что водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, Шидловский Ю.С. при обнаружении опасности для движения, созданной водителем Кензеевой Б.А., которая совершая маневр перестроения со скоростью ниже скорости потока движения не уступила дорогу автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь применил торможение, что повлекло столкновение с транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак № не исключает установленного факта нарушения Кензеевой Б.А. п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения.
Доводы о том, что Кензеева Б.А. Правила дорожного движения не нарушала не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Оценка действий других участников дорожного движения и установление их вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кензеевой Б.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 18 декабря 2025 года, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кензеевой Б.А. оставить без изменения, жалобу Кензеевой Б.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.