РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 17 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Буланова С.В. на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № 18810278250402630293 от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Петровой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 22 декабря 2025 года Петрова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Защитник Буланов С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что оно не соответствует ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не отражены обстоятельства и не учтены доказательства. Согласно выводам эксперта в действиях водителя Геворгяна А.Х. усматриваются нарушения требований п. 11.2 Правил дорожного движения, что являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Петрова Д.А., защитник Буланов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Геворгян А.Х. в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2025 года в 19 час. 08 мин. по адресу: <адрес> водитель Петрова Д.А., управляя транспортным средством «Черри», государственный регистрационный знак № нарушение требований п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезда на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Геворгяна А.Х., движущегося по этой дороге от <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петровой Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Петровой Д.А. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11 ноября 2025 года; письменными объяснениями второго участника ДТП Геворгяна А.Х., согласно которым о, управляя автомобилем «Мерседес» начал обгон по встречной полосе, в момент обгона с прилегающей территории выехал автомобиль «Черри», государственный регистрационный знак №, водитель резко нажал педаль газа, допустив столкновение; письменными объяснениями Петровой Д.А., которая указала, что выезжала с прилегающей территории налево, убедившись, что никому не создает помех начала движение, в этот момент появился автомобиль, совершающий обгон по встречной полосе и произошло столкновение; схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о месте столкновения транспортных средств, траектории движения автомобилей, с которой водители ознакомлены, согласились, замечаний не высказали, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от 16 декабря 2025 года и иными доказательствами по делу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что требования Правил дорожного движения Петровой Д.А. не выполнены. При указанных в постановлении обстоятельствах она вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением Геворгяна, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения в указанном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль «Черри», государственный регистрационный знак № совершает выезд с придомовой территории на проезжую часть улицы <адрес> у <адрес>, в сторону перекрестка к <адрес> обороны. На проезжей части усматривается плотный поток автомобилей, двигающийся в сторону перекрестка к <адрес> обороны. Автомобиль, находящийся в потоке в сторону перекрестка к <адрес> обороны пропускает автомобиль «Черри», государственный регистрационный знак №, который пересекает полосу движения на <адрес> и начинает маневр поворота налево. В это время по встречной полосе автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, совершает обгон потока автомобилей, следующих по <адрес> в сторону перекрестка к <адрес> обороны. В момент выезда автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак №, в полосу, по которой совершает обгон автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, происходит столкновение транспортных средств передней частью кузова автомобиля «Черри» с правой боковой частью кузова автомобиля «Мерседес».
Данные обстоятельства также установлены заключением эксперта № от 16 декабря 2025 года.
Утверждение в жалобе о том, что согласно выводам эксперта в действиях водителя Геворгяна А.Х. усматриваются нарушения требований п. 11.2 Правил дорожного движения, что являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не исключает в действиях Петровой нарушения п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и не влияет на квалификацию действий Петровой по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории не входит установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а равно причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и столкновением транспортных средств.
Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петровой Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петровой Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Буланова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.