РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 02 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Брандина Л.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 декабря 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
Брандина Леонида Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2025 года, Брандин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Брандин Л.А. обратился в Невский районный суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что конструкцией транспортного средства «МАЗ Купава 6731» не предусмотрено наличие ремней безопасности.
Брандин Л.А. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме просил об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, указал, что при обращении с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, также заявлял довод о том, что конструкцией транспортного средства не предусмотрено наличие ремней безопасности, что исключает ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, однако данному доводу оценка не дана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Брандина Л.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2025 года в 06 час. 51 мин. 22 сек. в <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Брандин Л.А..
Действия Брандина Л.А. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.
Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Брандина Л.А. – без удовлетворения.
При этом, по смыслу положений ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда, вышестоящего должностного лица должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.
Положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду, должностному лицу игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Так, при подаче жалобы начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Брандиным Л.А. заявлен довод о том, что конструкцией транспортного средства «МАЗ Купава 6731» ремни безопасности не предусмотрены, в подтверждение чего представлена копия ответа производителя на запрос о конструкции автомобиля.
Между тем, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом оценка данному доводу заявителя не дана. Решение от 29 декабря 2025 года в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит правовых мотивов отказа в удовлетворении доводов жалобы, а также конкретных оснований, по которым отвергнуты заявленные доводы.
Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако представленные должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дука Е.В. по запросу Невского районного суда Санкт-Петербурга материалы фотофиксации не подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку являются неинформативными, качество изображения не позволяет установить значимые для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Брандина Л.А. подлежит отмене, а жалоба Брандина Л.А. направлению на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Брандина Л.А. отменить.
Жалобу Брандина Л.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 декабря 2025 года возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.