РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств, установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 453 560,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 60 000 руб., почтовых расходов 312,18 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира по указанному выше адресу. В указанной квартире выявлены недостатки (дефекты), стоимость устранения недостатков отражена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 643 765,20 руб. Истец заявленную к взысканию с ответчика стоимость устранения строительных недостатков ограничивает 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
Истец в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистраций места жительства, указанному в иске, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения, а также по адресу электронной почты, указанной в иске как адрес для направления юридически значимых сообщений. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не приставлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, полученную истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ЮрСтройНадзор НН» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать услуги, связанные с исследованием качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением стоимости устранения выявленных дефектов и предоставлению заключения по результатам экспертизы (л.д. 45-46).
По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от истца по указанному договору принято 60 000 руб. (л.д. 46 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрСтройНадзор НН» составлено заключение специалиста № согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 643 765,20 руб. (л.д. 25).
Из названного заключения следует, что во время осмотра квартиры установлены недостатки в виде отслоения обоев, замятие обоев, отсутствие полотна обоев за радиатором отопления в комнате №, отслоение обоев, отсутствие полотна обоев за радиатором отопления, неровность до 5 мм, отклонение от горизонтали в кухне, неровность до 3 мм, отклонение от вертикали в туалете, неровность до 4 мм, отклонение от вертикали в ванной, также выявлены дефекты пола в жилых комнат №, №, в коридоре и туалете, дефекты поверхности потолка в жилых комнатах №, в кухне, коридоре, туалете, ванной, недостатки дверного блока в туалете, дефект оконных заполнений у балконного блока в жилой комнате №, трехстворчатого оконного блока в кухне.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 10, регулирующую ответственность за нарушение обязательств по договору.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, указанным Постановлением (пункт 1) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).
Таким образом, по смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
На основании вышеизложенного, учитывая, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с досудебным требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов (недостатков) истец к ответчику не обращался, истцу для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия, надлежало доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при этом судом истцу по адресу, указанному для направления юридически значимых сообщений, направлено судебное извещение, содержащее требование представить доказательства несения расходов на устранения недостатков в квартире (л.д. 64-65), такие доказательства в судебное заседание не представлены.
Представленное в материалы дела при подаче иска заключение специалиста ООО «ЮрСтройНадзор НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обосновывал свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы истец понесет для устранения выявленных недостатков в будущем.
Поскольку право участника долевого строительства на получение объекта надлежащего качества нарушается в момент передачи ему такого объекта, независимо от времени выявления и заявления о недостатках, следовательно, если объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки участника долевого строительства, связанные с выявленными недостатками, возникли в период, когда возмещение расходов осуществляется в установленном особом порядке.
То есть участник долевого строительства, подписавший акт приема-передачи объекта долевого строительства в указанный период, обращаясь за защитой своих прав в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен предоставить доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков.
Поскольку доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не представлено, требования истца о возмещении им стоимости устранения строительных недостатков в отношении объекта недвижимости, полученного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учитывает, что апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении, в абзаце пятом пункта 1 Постановления закреплены особенности определения размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленные приведенной нормой особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом.
Оспариваемая норма не лишает права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков при представлении доказательств их фактического несения.
Таким образом, суд отмечает, что положение Постановления Правительства Российской Федерации №, устанавливающее указанное выше ограничение, не лишает истца как участника долевого строительства права на защиту своих нарушенных прав, сохраняя возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья