РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств, установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» в счет стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в квартире в размере 412 515,85 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 73 500 руб., почтовых расходов в размере 330,25 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире выявлен ряд строительных дефектов, стоимость устранения недостатков внутренней отделки согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 894 561,19 руб.
В техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ к дефектам (недостаткам) в квартире специалистом отнесены:
неровности поверхности стен в помещениях прихожей, кухни, комнат 1, 2, 3, дефекты укладки керамической плитки в ванной комнате, дефекты окраски потолка в прихожей, кухне, комнатах 1 2, 3, туалете, ванной комнате, дефекты оконных откосов в кухне, комнатах 1, 2, 3, дефекты теплового контура здания в части светопрозрачных конструкций в кухне, комнатах 1, 2, 3.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 13 750 528,60 руб.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретенной истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения дефектов и недостатков отделочных работ составила 894 561,19 руб., стоимость устранения выявленных общестроительных дефектов и недостатков – 67 568,88 руб.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено визуально-инструментальное обследование в квартире по адресу: <адрес> на наличие дефектов (недостатков) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, а также на соответствие качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам. По результатам обследования был выявлен ряд недостатков, указанных в п. 2.3. заключения.
Причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.
Согласно локальному сметному расчету №, на дату составления экспертного заключения стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов и работ составила 450 898,95 руб.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования в квартире по адресу: <адрес> составляет 450 898,95 руб.
Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
На основании вышеизложенного, истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу не полной стоимости устранения выявленных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, а в размере 412 515,85 руб., поскольку 3 % от цены договора участия в долевом строительстве составляет указанную сумму (13 750 528,60 руб. (цена договора (п. 6 акта приема-передачи) х 3%).
Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков, заявленная истцом к взысканию, определённая с учетом ограничений, установленных частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию в пользу истца в размере 412 515,85 руб.
Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщику не направлялось, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в адрес застройщика не направлялась, иск в суд предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат.
Заявленный в иске размер компенсации морального вреда 70 000 руб. является необоснованно завышенным, размер такой компенсации истцом не доказан, при этом суд учитывает, что истец более года с даты принятия квартиры право предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства не реализовывал, иск предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты какие-либо претензии застройщику относительно качества переданного объекта не предъявлял, равно как не обращался к застройщику в досудебном порядке.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 330,25 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком, они подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания договора возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Советник» (далее - исполнитель) и ФИО1 (далее - заказчик), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 3.1, 3.2, 4.1. договора.
В обязанность исполнителя по договору согласно разделу № входит, в частности, организация проведения досудебной экспертизы (при необходимости).
Согласно п. 3.1.6 договора возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств от ответчика любой из сторон, суммы, указанные в резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу, об удовлетворении исковых требований заказчика или в определении об утверждении мирового соглашения или в досудебном соглашении об урегулировании спора в части возмещения судебных стороны делятся в следующем порядке:
- в части возмещения расходов на проведение экспертизы качества жилья исполнитель получает 100 %, заказчик получает 0 %.
Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по согласованию заказчика при необходимости организовывает проведение досудебной экспертизы. Оплату работы экспертной организации в размере 73 500 руб., прочие судебные расходы исполнитель производит первоначально из собственных средств, но от имени заказчика.
Суммы, уплаченные исполнителем за заказчика, указанные в п. 4.1 договора, возмещаются исполнителю по решению суда в размере 100 % от суммы, указанной в резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу, об удовлетворении исковых требований заказчика или определении об утверждении мирового соглашения или досудебного соглашения об урегулировании спора в качестве возмещения судебных расходов. В случае получения данных сумм заказчиком заказчик обязуется передать соответствующие суммы исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения (п. 4.1.1. договора) (л.д. 16-17).
Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертного отчета на объект строительства по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость услуг составляет 73 500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма получена экспертным учреждением по договору №.
Буквальное толкование условий договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Советник» (далее - исполнитель) и ФИО1, позволяет суду прийти к выводу о том, что сумма, равная 73 500 руб., являющаяся стоимостью услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», полученных названных Обществом за составление досудебного заключения, была оплачена ООО «Советник», а не истцом.
Доказательств передачи истцом ООО «Советник» суммы, равной 73 500 руб., для оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным, поскольку истцом ФИО1 расходы на составление досудебного заключения в сумме 73 500 руб. понесены не были, а ООО «Советник», которое организовало проведение досудебного исследования и в силу п. 4.1 договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатило из собственных средств работу экспертной организации в сумме 73 500 руб., истцом по настоящему делу не выступает, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 расходов на проведения досудебного исследования не имеется, факт несения ФИО1 таких расходов истцом не доказан.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Советник» и истцом, следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: подготовка и подача искового заявления от имени заказчика, и/или подготовка и подача претензии к ответчику о восстановлении нарушенных прав заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ответчику и/или представление интересов заказчика в процессе досудебного решения спора, представление интересов заказчика на этапе исполнения решения суда и/или досудебного соглашения.
Согласно п. 3.1.1, 3.1.4 договора авансовый платёж по договору составляет 80 000 руб. оплата авансового платежа осуществляется заказчиком по графику.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от истца по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято 80 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. подтверждается платежным документом, основания не доверять содержанию которого отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов в 80 000 руб. является необоснованно завышенным, не соответствует объёму фактически оказанных истцу услуг: досудебная претензия от имени заказчика застройщику ООО «Советник» не подготавливалась и не направлялась, в материалах дела данная досудебная претензия отсутствует, в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представители истца участия не принимали.
В связи с чем, учитывая объем оказанных услуг по подготовке стандартного для ООО «Советник» иска, участию в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ООО «Советник» и физическими лицами, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 813 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 412 515 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 15 813 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья