РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (филиал «Свердловский») к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, а также судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее — ПАО «Т Плюс») в лице филиала «Свердловский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 823 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Т Плюс» и ФИО2 сложились фактические договорные правоотношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителем объекта недвижимости (помещения в многоквартирном доме), находящегося в зоне теплоснабжения филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс». Исполняя свои обязательства, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 50 823 руб. 25 коп. Однако ответчик обязанность по оплате фактически потребленных ресурсов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании возражений должника. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность погашена в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив расчет задолженности и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого (нежилого) помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153, 155 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункте 3 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как акцепт оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ), а отсутствие оформленного письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, подключенного к сетям инженерно-технического обеспечения ПАО «Т Плюс» (филиал «Свердловский»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечивал бесперебойную подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур, карточек регистрации параметров узла учета, актов ввода в эксплуатацию приборов учета и расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были произведены следующие ежемесячные начисления: ДД.ММ.ГГГГ года: 977 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 1 132 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 867 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 2 731 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 5 359 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 7 806 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 8 923 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 7 849 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 5 455 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 3 873 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 2 700 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 881 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 1 132 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ: 1 132 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности составила 50 823 рубля 25 копеек.
Объем потребленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета и нормативов потребления, с применением тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией <адрес>.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций следует, что ответчиком произведена оплата за поставленную электроэнергию: ДД.ММ.ГГГГ – 4336,23, ДД.ММ.ГГГГ – 4738,10, ДД.ММ.ГГГГ – 1753,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1154,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 754,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8328,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2101,03 руб. и 2960,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5611,78, ДД.ММ.ГГГГ – 6287,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7567,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11040,50, ДД.ММ.ГГГГ – 8868,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7476,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 867,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2731,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 977,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5359,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7806,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8923,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7849,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5455,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3873,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2700,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 881,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1132,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1132,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1132,56 руб., в общей сумме 122782,85 рублей. Из представленной ответчиком распечатки из личного кабинета по счету № следует, что у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата по оплате коммунальных услуг в размере 67340,28 руб. С учетом изложенного, представленных ответчиком квитанций, суд приходит к выводу, что ответчиком погашена задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме, в связи с чем, сыновний для взыскания указанно задолженности в размере 50823,25 рублей не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.
При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.
В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. оплата, которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых расходов в размер 91,20 руб., несение которых подтверждено реестром от ДД.ММ.ГГГГ, всего 4091,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: № №, ИНН: №) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.