РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адамант» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с первоначальным исковым заявлением в <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ООО СПК «Зеленый Город» сумму убытков в размере 72 896 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386,88 руб. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Китай Город».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Адамант». Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ООО СПК «Зеленый Город», ООО «Китай Город». Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. с ООО «Адамант» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 72 896 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386,88 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, возобновлено производство по гражданскому делу. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СПК «Зеленый город» и ФКУ Упрдор «Северо-Запад».
В связи с отменой заочного решения суда, истцом увеличена сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате комиссии, в размере 14 828 руб. (л.д. 210).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником автомобиля марки SKODA OCTAVIA TOUR, г.р.н. М989СХ198. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле адресу: <адрес> на участке дороги по указанному адресу наехала на не ограждённый провал на проезжей части дороги (длина 140 см., ширина 80 см., глубина 16 см.). Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения в виде повреждений обоих колёс правой части автомобиля. По факту произошедшего ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления наличия, характера и объёма повреждений, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», что подтверждается договором о производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы оставила 8 000 рублей. Согласно выводам досудебной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA OCTAVIA TOUR, г.р.н. № без учета износа 72 896,00 рублей. Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, истец понесла расходы на оплату проведения экспертизы, оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 207), о возможности рассмотрения дела без участия истца, ФИО1 также сообщено секретарю судебного заседания перед его началом, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 208).
Представитель ответчика ООО «Адамант» ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск (л.д. 221-222), поскольку общество не является причинителем вреда, так как не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка на котором произошло повреждение имущества истца, а равно не является организацией, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт или эксплуатацию дорожного полотна.
Третье лицо ООО СПК «Зеленый город» в лице представителя ФИО3 в судебное заседание явилось, полагала, что разрешением настоящего спора права общества в настоящий момент не затрагиваются, поскольку ранее истец от каких-либо требований к данному лицу отказался, отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Третье лицо ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 204), об отложении не просило.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство SKODA OCTAVIA TOUR, г.р.н. М989СХ198. Согласно досудебному экспертному заключению № сумма ущерба составляет 72 896 руб.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оно имело место по адресу: <адрес>, сьезд на КАД от <адрес> напротив торгового центра (л.д. 223), материал ДТП обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком указано, что согласно вышеуказанной схеме, дефект дорожного полотна, предположительно ставший причиной ДТП, находится непосредственно на полосе разгона при перестроении на КАД в границах № «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга», при этом само здание торгового комплекса «Китай-Город», расположенное по адресу: <адрес> является визуальным ориентиром для определения места ДТП, а не самим местом ДТП, тогда как указанный участок кольцевой автодороги в зоне эксплуатационный ответственности ответчика не находится.
Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку они соответствуют данным схемы ДТП, а также сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №
Также судом установлено, что имеется схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по пересечению КАД с <адрес> подписанная между ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и ООО «Адамант» №, согласно которой место ДТП не находится в зоне ответственности ответчика. Актуальность данной схемы подтверждена письмом ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215), сама схема хранится при материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный вред имуществу истца на ответчика, поскольку само ДТП произошло не в зоне эксплуатационный ответственности ООО «Адамант», оснований для возложения ответственности по компенсации судебных расходов на ответчика также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Адамант» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов