РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» (прежнее наименование — ООО МКК «Страна Экспресс») обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756305 рублей 80 копеек, в том числе 340000 рублей 00 копеек — основной долг, 386616 рублей 43 копейки — проценты за пользование микрозаймом, 29689 рублей 37 копеек — неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20126 рублей 00 копеек (с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 340000 рублей под 130% годовых сроком на 24 месяца путем дистанционного подписания документов через мобильное приложение с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи). Денежные средства в размере 340000 рублей были переведены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой кредитной организации РНКО «Платежный Центр» (ООО). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.
Представитель ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, проверив расчет задолженности и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.
Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны стороны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность соответствующей стороне.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 340000 рублей под 130% годовых на срок 24 месяца. Договор подписан со стороны заемщика простой электронной подписью (АСП) в мобильном приложении истца после прохождения процедуры идентификации.
Факт выдачи суммы микрозайма в размере 340000 рублей на банковскую карту ответчика № подтверждается официальным подтверждением РНКО «Платежный Центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
Доказательств того, что договор был заключен без участия ответчика либо вопреки его воле, или что номер телефона и паспортные данные были использованы посторонними лицами без ведома ФИО2, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор микрозайма заключен в соблюдение требований законодательства и является обязательным для сторон.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Заемщик ФИО2 принял на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов, однако принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет: 340000 рублей 00 копеек — основной долг, 386616 рублей 43 копейки — проценты за пользование микрозаймом за 330 дней с учетом внесенных платежей.
Суд проверил расчет процентов, произведенный по ставке 130% годовых, находит его арифметически верным. Общий размер начисленных процентов и неустойки не превышает установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения (не более 130% от суммы предоставленного микрозайма, то есть не более 442 000 рублей).
Совокупный размер начисленных процентов, неустойки и иных платежей не превышает установленного законом полуторакратного размера суммы займа. Ответчик доказательств полного или частичного погашения задолженности, а также альтернативного расчета суду не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 756305 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20126 руб., что подтверждается платежными поручениями 276 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20126 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт№ №, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Корона» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей — основной долг, 386 616 рублей 43 копейки — проценты за пользование микрозаймом, 29689 рублей 37 копеек — неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 126 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.