РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный Долговой Центр» (ООО ПКО «МДЦ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «МДЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 200 рублей, в том числе: 24000 рублей — основной долг; 31200 рублей — проценты за пользование займом; а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» (Цедент) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 24000 рублей под 0,8% в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный кредитор исполнил обязательства по выдаче займа надлежащим образом, перечислено 20000 рублей на дебетовую карту заемщика и 4000 рублей на оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО ПКО «МДЦ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.
Представитель истца ООО ПКО «МДЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Исследовав письменные материалы дела, проверив расчет задолженности и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.
Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны стороны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность соответствующей стороне.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 24 000 рублей под 0,8% в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается материалами дела, а именно: платежными документами о перечислении 20 000 рублей на банковскую карту заемщика и 4 000 рублей в счет оплаты страховой премии по заявлению заемщика.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» (цедент) и ООО ПКО «МДЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешли права требования по ряду договоров займа, включая договор займа №, заключенный с ФИО2 Оплата по договору цессии истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В нарушение условий договора и положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55200 рублей, из которых: 24000 рублей — основной долг, 31200 рублей — проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом представленный истцом расчет задолженности проверен, находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Поскольку заявленная сумма процентов подлежит взысканию в пределах основного долга и условий договора, требования истца о взыскании 55200 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в резолютивной части решения суд вправе указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. Данное требование подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (агентских услуг) в размере 7 500 рублей. Учитывая принципы разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), объем выполненной работы, суд считает возможным удовлетворить указанные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный Долговой Центр» (ООО ПКО «МДЦ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный Долговой Центр» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе: 24000 рублей 00 копеек — основной долг, 31200 рублей 00 копеек — проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 7500 рублей 00 копеек, всего 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «МДЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 24000 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.