РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 206 305 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ (по материалам ГИБДД — ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Mohave (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО3 и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, и автомобиля Kia Rio (гос. рег. знак №) под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ответчиком не оспаривалось. В результате аварии автомобилю Kia Mohave были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 (автомобиль Kia Rio под его управлением принадлежал собственнику ФИО4) застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал). Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт и оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании счета и заказ-наряда ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 305 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными документами.
В судебное заседание истец, ответчик, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение истца надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, доказательства оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Rio (гос. рег. знак №), который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Kia Mohave (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, которым ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате данного ДТП автомобилю Kia Mohave были причинены механические повреждения. На момент аварии транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования, оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на основании счета и заказ-наряда ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на сумму 206 305 рублей 57 копеек. Факт выплаты (оплаты ремонта) подтвержден материалами дела и расчетом стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме лежит непосредственно на нем как на лице, причинившем вред (ст. 1064, 1072 ГК РФ).
Расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств того, что ущерб составил иную сумму, либо того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании в порядке суброгации 206 305 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину. При подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 7 189 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела и принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере 5 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Всего взыскать сумму в размере 218 494 (двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 57 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №):сумму ущерба в порядке суброгации в размере 206 305 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 218 494 (двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.