РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.
при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей: отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости товара в размере 116 999 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 709 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине iStudio по товарному чеку № смартфон Apple iPhone 16 Pro 256Gb Natural Titanium eSIM стоимостью 116 999 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре проявился недостаток: аккумулятор перестал заряжаться по проводу, зарядка происходила исключительно беспроводным способом. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в гарантийном ремонте со ссылкой на нарушение правил эксплуатации (попадание жидкости). ДД.ММ.ГГГГ при попытке забрать телефон истец обнаружила, что устройство пришло в полную неработоспособность: операционная система не загружалась, дисплей загорался синим цветом с белыми артефактами по краям. Истец отказалась забирать поврежденный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на акт проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект». Полагая данный отказ незаконным, а акт проверки качества недостоверным, истец обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказания услуг); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из одного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro 256Gb стоимостью 116 999 руб. со сроком гарантии ДД.ММ.ГГГГ. При покупке товар был осмотрен, внешних повреждений не имел, принят истцом в исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец передала смартфон ответчику для безвозмездного устранения недостатка (отсутствие проводной зарядки), что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта. На момент передачи телефон включался, операционная система загружалась, дефектов дисплея не имелось.
В обоснование отказа в проведении гарантийного ремонта ответчик сослался на акт проверки качества ООО «ЦНЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие следов попадания жидкости на основании сработавшего датчика LCI.
Оценивая акт проверки качества, суд признает его ненадлежащим и недопустимым доказательством по следующим основаниям: выводы эксперта о причинах дефекта носят предположительный и взаимоисключающий характер «недостаток вызван попаданием жидкости... либо внешним негативным воздействием» Исследуемый смартфон модификации eSIM конструктивно не имеет слота для физической SIM-карты, где в стандартных моделях располагается внешний датчик влаги LCI. При этом в акте экспертом прямо указано, что при внешнем осмотре следов вскрытия и ремонта не обнаружено, а сведений о разборке корпуса аппарата в условиях лаборатории акт не содержит, что исключает объективную возможность фиксации показаний внутренних датчиков влаги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик попытался вернуть истцу смартфон с новыми, ранее отсутствовавшими дефектами полная неработоспособность экрана, невозможность загрузки операционной системы, что свидетельствует о причинении товару ущерба в период нахождения под контролем продавца - сервисного центра.
Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял. В нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил суду достоверных, бесспорных доказательств того, что заявленный недостаток возник по вине потребителя вследствие нарушения правил эксплуатации.
Поскольку в период нахождения у продавца смартфон полностью утратил свою работоспособность, имеющийся дефект является неустранимым без несоразмерных затрат и носит характер существенного, суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи и наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 116 999 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком, десятидневный срок для добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ просрочки в размере 73 709 рублей 37 копеек (116 999 руб. ? 1% ? 63 дн.).
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность нарушения прав потребителя, непредоставление исправного товара взамен вышедшего из строя, характер нравственных переживаний истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, присужденная в пользу истца, составляет: 116 999 руб. (основной долг) + 73 709,37 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред) = 210 708 рублей 37 копеек. Размер штрафа (50%) составляет: 105 354 рубля 18 копеек, который подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Поскольку товар находится в распоряжении сервисного центра продавца, истец отказалась забирать поврежденный аппарат ДД.ММ.ГГГГ, возложение на истца дополнительной обязанности по передаче товара не требуется.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 НК РФ. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в сумме 10 402 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 — удовлетворить
Признать расторгнутым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН №)
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №): стоимость товара, уплаченную по договору, в размере 116 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 73 709 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 354 рубля 18 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 402 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.