РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 132 руб. 36 коп., процентов на сумму основного долга по день фактического возврата денежных средств и 27 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкваПорт» и ООО «РТК-Индустрия» в котором ответчик ФИО2 занимал должность исполнительного директора заключен договор № возмездного оказания услуг по разовому перегону морского судна из Керченского морского торгового порта в морской торговый <адрес> Стоимость услуг по договору составляла 7 000 000 рублей. В ходе исполнения договора ответчик ФИО2 сообщил ФИО1, что для оперативного и надлежащего исполнения обязательств, помимо денежных средств, перечисляемых ООО «АкваПорт» на расчетный счет ООО «РТК-Индустрия», срочно требуются наличные денежные средства в размере 935 000 рублей. Ответчик указал истцу, что данная сумма будет полностью зачтена в счет исполнения обязательств по договору между юридическими лицами, а необходимые бухгалтерские и отчетные документы будут оформлены надлежащим образом в установленные сроки. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего личного счета перевел на личный банковский счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк», сумму в размере 935 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по договору 22-09 от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АкваПорт» о взыскании задолженности по договору № в размере 4 133 934 рублей 59 копеек дело № А56-91456/2024. Оспаривая сумму иска, ООО «АкваПорт» указало на частичную оплату в размере 935 000 рублей, переведенную на имя ФИО2 Однако в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в письменных возражениях на отзыв, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РТК-Индустрия» категорически отрицал факт получения указанных денежных средств юридическим лицом ООО «РТК-Индустрия» и отказался признавать данный платеж в качестве надлежащего исполнения обязательств ООО «АкваПорт» по договору. Таким образом, денежные средства в размере 935 000 рублей были получены ФИО2 на его личный счет в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как договорных отношений между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 не существовало, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт перечисления денежных средств на счет ответчика и их размер, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных или договорных оснований для удержания этих средств либо наличие обстоятельств, исключающих их возврат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета перевел на личный счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 935 000 рублей 00 копеек. Факт перечисления денежных средств и их списание со счета истца подтверждаются копией платежного документа чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Из назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись в качестве «оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между юридическими лицами — ООО «АкваПорт» (Заказчик) и ООО «РТК-Индустрия» (Исполнитель).
Физические лица ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) сторонами данного договора не являлись.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91456/2024, установлено, что ООО «РТК-Индустрия» отказалось признавать перечисление ФИО1 денежных средств в размере 935 000 рублей на личную карту своего исполнительного директора ФИО2 в качестве надлежащего исполнения обязательств ООО «АкваПорт» по договору №. Данная сумма не поступала в кассу или на расчетный счет ООО «РТК-Индустрия» и не проводилась по бухгалтерскому учету организации как оплата от ООО «АкваПорт».
Таким образом, денежные средства в размере 935 000 рублей были зачислены непосредственно на личный банковский счет физического лица ФИО2
При этом между истцом ФИО1 как физическим лицом и ответчиком ФИО2 как физическим лицом какие-либо договорные или обязательственные отношения отсутствовали. ФИО2 не имел правовых оснований для получения и удержания денежных средств, принадлежащих лично ФИО1
Поскольку ООО «РТК-Индустрия» не признало данный платеж в качестве оплаты по договору между юридическими лицами, правовое основание, в счет которого производился платеж (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводов ответчика, не возникло и не могло возникнуть в силу отсутствия согласия получателя по договору ООО «РТК-Индустрия».
В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения спора, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
ФИО2, занимая должность исполнительного директора ООО «РТК-Индустрия» убедил ФИО1, перечислить ему денежные средства на свою личную карту под видом нужд исполнения договора, однако в последующем удержал указанные средства, не обеспечив их отражение в учете ООО «РТК-Индустрия» и не произведя их возврат истцу. Такое поведение ответчика судом признается недобросовестным.
Доказательств наличия каких-либо иных законных оснований для удержания денежных средств (например, договора займа, дарения и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, сумма в размере 935 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик получил денежные средства непосредственно на свой счет от физического лица ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него личных договорных отношений с истцом, он должен был узнать о неосновательности получения денежных средств непосредственно в день их зачисления — ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 132 рублей 36 копеек.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его арифметически и методологически верным. Расчет произведен в строгом соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Требование в этой части подлежит удовлетворению.
Истец также просит осуществлять начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 935 000 рублей начиная со следующего дня после окончания расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд находит требование истца о начислении процентов на сумму основного долга в размере 935 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства законным и подлежащим удовлетворению. Проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 27 731 руб., что подтверждается оригиналом платежного документа. Данные расходы истца напрямую связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии: № №) сумму неосновательного обогащения в размере 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 132,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 731 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 935 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.