РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 150 руб. 94 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 29 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 248,2 % годовых, что составляет 0,68 % в день. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 29 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору микрозайма № составляет 55 150 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 29 000 руб.; проценты за пользование займом - 23 767 руб. 39 коп.; пени - 2 383 руб. 55 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных или иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.
Согласно п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при оформлении заявки на получение займа присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи и подписал Индивидуальные условия договора потребительского займа № посредством предусмотренного договором способа идентификации.
Факт заключения договора и предоставления ответчику денежных средств подтверждается представленными истцом документами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалам дела, сумма займа в размере 29 000 руб. была предоставлена ответчику, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов надлежащим образом им не исполнены.
Условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 248,2 % годовых (0,68 % в день), а также неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за просрочку возврата.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа) сроком до одного года размер начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности не может превышать установленного законом предельного размера.
Сумма предоставленного займа составляет 29 000 руб. Общий размер начисленных истцом процентов и пени составляет 26 150 руб. 94 коп., что не превышает установленного законом предельного размера начислений.
Таким образом, задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 150 руб. 94 коп. подлежит взысканию в полном объеме.
При этом судом установлено, что ранее мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МФК «Быстроденьги» задолженности по указанному договору в размере 55 150 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. При этом истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб., ранее уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.
С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания услуг истцом заключен с ООО «Магония» договор об оказании услуг № БД2025-3969 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. Услуги по указанному договору оказаны истцу в полном объеме.
Учитывая характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 150 руб., 94 коп., в том числе: основной долг 29 000 руб., проценты за пользование займом 23 767 руб., 39 коп., пени 2 383 руб., 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.