ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) (далее в том числе – ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должников ФИО1, ФИО2, а также о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины.
В обоснование заявления указано, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 (<данные изъяты>), местонахождение третейского судьи (арбитра): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Решением Третейского суда (арбитражным решением) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взысканы денежные средства по договорам займа, гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение Третейского суда получено заявителем ООО «ПКО «Правовая защита» ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке вынесенное Третейским судом решение должниками не исполнено.
Представитель заявителя, должники ФИО1 и ФИО2, Дальнереченский межрайонный прокурор (пункт 2 части 4 статьи 45 ГПК РФ) в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель заявителя ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Причины неявки Дальнереченского межрайонного прокурора, должников суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, письменных объяснений относительно доводов заявления также не поступало.
При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 45, части 3 статьи 425 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон третейского разбирательства, прокурора.
Судом получен доступ к материалам третейского дела посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с информацией, представленной третейским судьей (URL-адрес: https://vachaevarbitr.ru/s/) (л. м. 101).
Исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (<данные изъяты>) и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты>. с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л. м. 11-17).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты> руб. с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л. м. 24-30).
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по названным договорам перешли к ООО «ПКО «Правовая защита» (л. м. 37-78).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 заключены арбитражные соглашения, согласно которым спор о задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, и договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, передается на рассмотрение Третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 (<данные изъяты>), местонахождение третейского судьи (арбитра): <данные изъяты>
Заключение арбитражных соглашений совершено в соответствии с положениями статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Представленными материалами подтверждается, что должники были надлежащим образом уведомлены о третейском разбирательстве (л. м. 80-87).
Решением Третейского суда (арбитражным решением) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» сумма основного долга (сумма займа) в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО1 в доход третейского судьи ФИО3 сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО2 в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» сумма основного долга (сумма займа) в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО2 в доход третейского судьи ФИО3 сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб. (л. м. 88-93).
Данное решение Третейского суда было направлено сторонам третейского разбирательства (л. м. 94-96).
Как следует из представленных материалов, решение Третейского суда (арбитражное решение) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должниками ФИО1 и ФИО2, в противоречие статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», добровольно не исполнено.
Сведений об отмене названного решения Третейского суда не представлено.
Информация о признании должников несостоятельными (банкротами) отсутствует (л. м. 119-120). По сведениям Военного комиссариата <адрес> военнослужащими должники не являются (л. м. 148).
Предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Требование о взыскании расходов, понесенных на уплату госпошлины, в фактически понесенном размере подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер уплаченной госпошлины (<данные изъяты> руб.) подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. м. 10).
Руководствуясь статьями 425-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (место арбитража: <данные изъяты>) Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу по исковому заявлению истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику(ам) ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
«Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ответчика ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Девятом кассационном суде общей юрисдикции через Дальнереченский районный суд Приморского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А. А. Царакаев