РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года пос. Усть-Омчуг
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И., при секретаре Бризголёвой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Лис Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лис И.М.
В обоснование требований указало, что 18 ноября 2022 года между ООО МКК «Страна Экспресс» и Лис И.М. был заключен договор займа
№ на сумму 10 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде и подписан должника аналогом собственноручной подписи.
Денежные средства в указанном размере получены заемщиком 18 ноября 2022 года на банковскую карту 220220*4355.
15 марта 2024 года ООО МКК «Страна Экспресс» сменило наименование на ООО МКК «Корона».
По состоянию на 17 апреля 2023 года задолженность по договору составляет 25 000 рублей, в том числе 10 000 руб. – сумма основного долга; 15 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, исходя из положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в деле доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1856/2025, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2022 года между ООО МКК «Страна Экспресс» и Лис И.М. был заключен договор займа
№ на сумму 10 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, под 365% годовых на срок 63 календарных дня с даты предоставления микрозайма заемщику. Договор заключен в электронном виде и подписан должника аналогом собственноручной подписи.
Как следует из договора займа № от 18 ноября 2022 года, до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.
Денежные средства в указанном размере получены заемщиком 18 ноября 2022 года на банковскую карту 220220*4355, что подтверждается сведениями об операции.
15 марта 2024 года ООО МКК «Страна Экспресс» сменило наименование на ООО МКК «Корона».
Сумма займа зачислена на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении о предоставлении займа, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.
Изложенное свидетельствует о том, что истец в соответствии с условиями договора займа свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.
Из представленных доказательств следует, что ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств.
Судьей Хасынского районного суда Магаданской области 28 июля 2025 года вынесено судебный приказ о взыскании с Лис И.М. в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору займа № от 18 ноября 2022 года в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.
Определением судьи от 8 сентября 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору от 18 ноября 2022 года №, сформированная по состоянию на 17 апреля 2023 года, составила 25 000 руб., из которых сумма основного долга составляет 10 000 руб., проценты по договору займа – 15 000 руб.
Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-811 ГК РФ, и условиям договора займа от 18 ноября 2022 года № и принимаются судом.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), и согласилась на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях.
При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.
Сведений, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в судебное заседание не представлено (ст. 416 ГК РФ).
Факт наличия задолженности по договору займа, в том числе, по основному долгу, начисленным процентам, штрафу подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в общей сумме 25 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности составляет начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора кредита (займа) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания договора займа № от 18 ноября 2022 года следует, что срок возврата денежных средств – 63 календарных дня со дня предоставления суммы займа. С учетом того, что денежные средства по договору перечислены ответчик 18 ноября 2022 года, срок возврата денежных средств – по 19 января 2023 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности исчисляется с 20 января 2023 года.
Как следует из материалов гражданского дела №, заемщик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лис И.М. задолженности по указанному договору 4 июля 2025 года; определение об отмене судебного приказа получено взыскателем 16 сентября 2025 года.
С учетом приведенных обстоятельства срок обращения истца в суд истекал 2 апреля 2026 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 31 марта 2026 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (с учетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа), что подтверждается представленными платежными документами.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Лис Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лис Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> области, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору займа № от 18 ноября 2022 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Лис Ивана Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения – 2 июня 2026 года.
Судья В.И. Шуваева