РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026г. пос. Палатка Магаданская область
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадулиной Ю.С., при секретаре Гривковой Ю.В., с участием представителя истца Шестаковой С.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в Палатка гражданское дело по исковому заявлению Хизовец Михаила Артёмовича к Носову Ивану Ивановичу, Шевченко Николаю Николаевичу, Сметанкину Владимиру Владимировичу, Сметанкиной Елене Владимировне, Сметанкину Александру Владимировичу, Носовой Ирине Нуркуловне, Носовой Ксении Ивановне, Носовой Елене Ивановне, Носовой Наталье Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Зеленый (крайний левый в ряду), общей площадью 37,4 кв.м., указанной в техническом паспорте; - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый (средний в ряду), общей площадью 34, 0 кв.м., указанной в техническом паспорте; - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый (крайний правый в ряду), общей площадью 34,0 кв.м., указанной в техническом паспорте, в силу приобретательной давности, установил:
Хизовец М.А. обратился в Хасынский районный суд с иском к Носову Ивану Ивановичу, Шевченко Николаю Николаевичу, Сметанкину Владимиру Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Зеленый (крайний левый в ряду), общей площадью 37,4 кв.м., указанной в техническом паспорте; - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый (средний в ряду), общей площадью 34, 0 кв.м., указанной в техническом паспорте; - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый (крайний правый в ряду), общей площадью 34,0 кв.м., указанной в техническом паспорте, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что весной 1995 года он приобрел у жителя пос.Талая Носова ИИ. Недвижимое имущество – гараж, общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый. При покупке прежний собственника никакие документы на гараж не предоставлял, договор купли-продажи в письменном виде не составлялся, только устная договоренность. Через некоторое время Носов И.И. выехал в ЦРС, прав на указанный объект никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. В 2003 году он приобрел у жителя пос.Талая Шевченко Н.Н. гараж общей площадью 34,0 кв.м., следующий в ряду за гаражом, ранее принадлежавшим Носову И.И., также расположенный по адресу Магаданская область, п.Талая, пер.Зеленый. При покупке прежний собственник никакие документы на гараж не предоставлял, договор купли-продажи в письменном виде также не составлялся. Далее, 07 марта 2007 года он приобрел еще один гараж, общей площадью 34 кв.м., в том же ряду у жителя пос.Талая Сметанкина В.В. Все вышеуказанные гаражи без опознавательных знаков и присвоенных номеров. Крайний левый, общая площадь 37,4 кв.м., приобретен у Носова И.И., посередине, общая площадь 34,0 кв.м. у Шевченко Н.Н., крайний правый, общая площадь 34,0 кв.м. у Сметанкина В.В. Все гаражи имеют бетонный ленточный фундамент, стены и перегородки ж/б заливные и шлакоблочные, перекрытия ж/б плиты, что является основанием для признания гаражей объектом капитального строения, которые в соответствии со ст.130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которые нужно регистрировать в Росреестре. После приобретения вышеуказанных гаражей правоустанавливающие документы надлежащим образом не оформлялись, государственная регистрация права на гаражи истцом не совершалась. Срок владения гаражами: - приобретен у Носова И.И. в 1995 году – более 30 лет, приобретен у Шевченко Н.Н. в 2003 году – более 23 лет, приобретен у Сметанкина В.В. в 2007 году – более 19 лет. За время владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, третьих лиц к истцу не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Возможные наследники до настоящего времени не вступили в права наследования, на гаражи права не предъявляли. Иных лиц, оспаривающих прав истца не имеется. Со времени приобретения истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражными боксами как своими собственными: - хранит технику, а также свои личные вещи, инструменты, а также производит ремонт. Истец вносит своевременную оплату за электроэнергию (абонент №0021), производит замену электросчетчика. Таким образом, истец несет расходы по содержанию спорных гаражей, открыто и добросовестно владеет ими более 30, 23, 19 лет, в течение которых иные (третьи) лица, а также местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог ставить вопрос о праве собственности на гаражи или об их изъятии, однако таких требований не предъявлялось. В 2017 году кадастровыми инженерами в пос.Талая была проведена топосъемка и зафиксировано месторасположение земельного участка, на котором располагаются гаражные боксы. 10.06.2019 года истец обратился в администрацию Хасынского городского округа с заявлением о формировании земельного участка под строительство трех гаражных боксов. 24.04.2020 года администрацией Хасынского городского округа за №214 вынесено постановление о предварительном согласовании места строительства трех гаражных боксов общей площадью 121 кв.м. 07.06.2021 года между истцом и ООО ГорГеопро» был заключен договор на выполнение комплекса услуг по межеванию земельного участка площадью 121 кв.м. под строительство трех гаражных боксов. 01.10.2021 своим письмом за № 226 ООО ГорГеопро уведомило истца о том, что при выполнении работ по межеванию выявлено следующее: - на заявленной территории в аренде находится земельный участок кадастровый номер ФИО19 с разрешенным использованием «для строительства ВЛ-220 КВ «Талая», что делает невозможным формирование земельного участка. При этом вышеуказанный земельный участок ФИО20 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.01.2020 года, то есть гораздо позже поданного истцом заявления о формировании участка 10.06.2019 года и получения им постановления Хасынского городского округа №214 от 24.04.2020 года. Истец неоднократно обращался в администрацию Хасынского городского округа, в архивный фонд Хасынского городского округа, в КУМИ Хасынского городского округа. Ответы из вышеперечисленных органов содержали отказы в формировании земельного участка, в настоящее время он лишен возможности оформить право собственности на гаражи во внесудебном порядке, поскольку документы у прежних владельцев отсутствуют, а сами владельцы выехали из поселка, их местонахождение неизвестно. Ссылаясь на положения ст.ст.218, 234 ГК РФ, просит признать за Хизовец М.А. право собственности на недвижимое имущество: - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый (крайний левый в ряду), общей площадью 37,4 кв.м., указанной в техническом паспорте; - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый (средний в ряду), общей площадью 34, 0 кв.м., указанной в техническом паспорте; - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый (крайний правый в ряду), общей площадью 34,0 кв.м., указанной в техническом паспорте, в силу приобретательной давности. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Хизовец М.А. на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Определением суда от 6 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Управление имущественных и земельных отношений Хасынского муниципального округа Магаданской области.
Определением суда от 24 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сметанкина Елена Владимировна, Сметанкин Александр Владимирович, Носова Ирина Нуркуловна, Носова Ксения Ивановна, Носова Елена Ивановна, Носова Наталья Ивановна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Администрация Хасынского муниципального округа Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью Магаданская инфраструктурная концессия-7 (ИНН 4900011002), ПАО Магаданэнерго (том 2 л.д.8-16).
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в связи с давностью событий и устным характером сделки, уточняет, что гараж у Носова И.И. был приобретен в период 1992-1993 годов. Допущенная неточность в указании точного периода не меняет существа спора и не влияет на соблюдение 15 срока приобретательной давности, факт начала владения подтверждается многолетним открытым и непрерывным пользованием гаражом, а также показаниями свидетелей. Ссылка наследников на наличие технического паспорта не подтверждает возникновение либо наличие права собственности на спорный гараж. Технический паспорт является документом технического учета объекта недвижимости, содержит описание характеристик объекта, но сам по себе не удостоверяет право собственности и тем более не подтверждает переход права в порядке наследования. Из представленного в материалы дела свидетельство о праве на наследство от 17.06.1995 усматривается, что спорный гараж в наследственную массу не включен. Если имущество не было включено в состав наследство, то само по себе утверждение наследника о том, что имущество перешло по наследству, является недоказанным. Наследодатель Носов И.И. умер в 1994 году, с этого времени прошло более 30 лет, возражения заявлены лишь после обращения истца в суд, что свидетельствует не о наличии права собственности, а о попытке воспрепятствовать признанию права истца без достаточных правовых оснований, что является злоупотреблением права. Кроме того, наличие у наследников статуса наследника не означает автоматического возникновения права собственности на каждый объект, который они считают принадлежавшим наследодателю. По умершему Сметанкину В.В. наследственные права на гараж также не подтверждены, поскольку установлено, что им были составлены два завещания, 03.12.2013 и 28.11.2017, ни в одном из указанных завещаний спорный гараж не поименован, что свидетельствует о том, что на момент составления завещаний гараж уже не находился в собственности ил фактическом владении Сметанкина В.В., что является дополнительным подтверждением его отчуждения и последующего длительного владения им истцом. Для применения приобретательной давности имеет значение фактическое добросовестное, открытое и непрерывное владение истца. По делу имеются все обстоятельства, подтверждающие наличие всех условий приобретательной давности. Наличие публичного сервитута не препятствует признанию права собственности на гаражи, поскольку предметом настоящего спора является признание права собственности на гаражные боксы, а не спор о правах на земельный участок. Публичный сервитут является обременением земельного участка, устанавливающим право ограниченного пользования участком в публичные интересы, однако не является доказательством отсутствия у истца фактического владения спорными гаражами, не опровергает открытость, непрерывность и добросовестность такого владения. Истец владеет спорными гаражными боксами с 1992-1993 годов, открыто, непрерывно и как своими собственными. На протяжении длительного времени требования об освобождении земельного участка, сносе гаражей, прекращении пользования ими либо иные требования со стороны уполномоченных органов или организаций истцу не предъявлялись. Наличие в ЕГРН сведения об обремени земельного участка не подтверждает незаконность существования спорных гаражей и не препятствует признанию права собственности на них. В соответствии со ст.ст 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Наследники Носова И.И. и Сметанкина В.В. знали или должны были знать о существовании спорных гаражей, однако на протяжении десятилетий не заявляли своих прав, не оспаривали владение истца, не несли бремя содержания имущества. Таким образом, сроки исковой давности для предъявления требований об истребовании гаражей из владения истца истекли, что является самостоятельным основанием для отказа вы удовлетворении возможных притязаний наследников. Просил удовлетворить исковые требования о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами иска, письменными пояснениями по делу. Дополнила, что к счетчику подключено два гаража, это гараж Носова И.И. и Шевченко Н.Н., гараж Сметанкина В.В. к электричеству не подключен.
Ответчик Носов И.И. в судебное заседание не явился, по сведениям отдела ЗАГС Носов Иван ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том л.д.237).
Ответчик Сметанкин В.В. в судебное заседание не явился, по сведениям отдела ЗАГС Сметанкин Владимир ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в пос.Палатка, Хасынского района, Магаданской области (том 1 л.д.224).
Ответчик Носова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения по иску, в которых указала, что она в п. Талая проживала со своим супругом Носовым И.И. с 1979 года, в 1986 году получили квартиру по адресу: <адрес>. В 1988 году купили машину, а в 1990-1991 году она вместе с мужем стали строить гараж из материалов. В 1992 году приватизировали квартиру, а Носов И.И. в это время занимался документами на гараж. В 1993 году, когда Носов И.И. вышел на пенсию по выслуге лет, они уехали на материк, но свою квартиру и гараж оставили за собой, так как у них росли дети. В гараже и квартире у них остались вещи, так как они планировали приезжать каждый год летом в п. Талая. Перед отъездом, в конце апреля 1993 года она ходила в поссовет, предупредила, что они уезжают, и что через год приедут, ключи от квартиры и гаража передала в поссовет, один комплект оставили у себя. По приезду на материк Носов И.И. сильно заболел, перенес операцию, в итоге ДД.ММ.ГГГГ умер, на тот момент ему было 36 лет, осталось трое малолетних детей. У них с мужем были большие планы, и на квартиру, и на гараж, они хотели их сохранить для детей, ездить в отпуск в п.Талая. Поэтому, гараж они никому не продавали и не отдавали, так как они имеют квартиру в <адрес>, и по настоящее время она оплачивает коммунальные услуги по данной квартире. В то время она часто звонила в администрацию, интересовалась своим имуществом, ее координаты и телефон все знали, и кому нужно было писали, звонили, но по поводу гаража со мной никто не связывался. Когда они уезжали, в мае 1993 года, Носову И.И. было почти 35 лет, а истцу Хизовец М.А. примерно 25 лет, разница в возрасте, что странно, много не сходится. Также много вопросов, где он взял ключи от гаража, или кто ему их дал, и все на устной основе, и ждал столько времени. Дети также против, чтобы что-то продавалось, потому что это им досталось от отца. Просит суд определить право собственности на гараж за ней и детьми, в удовлетворении исковых требований Хизовца М.А. отказать. В направленной телефонограмме дополнила, что определение право собственности на гараж за ней и детьми встречным требованием не является, просила расценивать это как пояснения по иску.
Ответчики Шевченко Н.Н., Носова К.И., Носова Е.И., Носова Н.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Ответчики Сметанкина Е.В., Сметанкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления судебная корреспонденция не получена в связи с истечение срока хранения.
Представитель третьего лица ОГБУ МОУТИ в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, возражений против удовлетворения иска не имеют (том 1 л.д.225).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указали, что в случае удовлетворения судом иска соответствующее судебное решение будет являться основанием для регистрации признания права собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН, решение по существу спора оставили на усмотрение суда (т. 1 л.д. 80-81).
Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Хасынского муниципального округа Магаданской области, Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, ПАО Магаданэнерго, ООО «Магаданская инфраструктурная концессия-7» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Анализ изложенной нормы позволяет сделать вывод, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.
При таких обстоятельствах, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Однако данный институт не подменяет собой иные, в том числе предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения права собственности.
Воля собственника об отказе от права собственности на имущество должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на данное имущество.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и тому подобное).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь фактически брошена собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Как следует из постановления администрации Хасынского городского округа от 24.04.2020 № 214 решено предварительно согласовать место строительства трех гаражных боксов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; утвердить схему № расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно приложению; сформировать земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 121 кв.м под строительство трех гаражных боксов на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно приложению; срок действия настоящего постановления составляет 2 года (т. 1 л.д. 6-7).
Из акта МУП «Комэнерго» от 11 февраля 2021 года приемки прибора учета (счетчика) электрической энергии Абонента следует, что представители энергосберегающей организации (МУП «Комэнерго» в присутствии абонента Хизовец М.А. произвели замену электросчетчика, место установки: электрощит в гараже (т. 1 л.д. 8).
Согласно договора № 21-24 от 07.06.2021 г., заключенного между Хизовец М.А. и ООО «Горгеопро», последний обязуется выполнить весь комплекс работ по межеванию земельного участка площадью 121 кв.м, под строительство трех гаражных боксов, расположенных: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).
Письмом от 01.10.2021 ООО «Горгеопро» сообщает Хизовцу М.А., что работы по межеванию должны быть выполнены на основании Постановления администрации Хасынского городского округа от 24.04.2020 № 214. Данным постановлением утверждена схеме № 0029-20 расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако при выполнении кадастровых работ выявлено, что на территории, на которую составлена указанная выше схема, находится земельный участок с кадастровым номером ФИО21 с разрешенным использованием «Для строительства ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6 кВ «Талая», что делает невозможным формирование земельного участка, указанного в постановлении № 214 до снятия с учета земельного участка с кадастровым номером ФИО22 (т. 1 л.д. 12).
Как следует из сообщения КУМИ Хасынского района от 11.10.2021 в адрес Хизовца М.А., что, рассмотрев заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по пер. Зеленый в п. Талая под использование построенного гаража сообщает, что согласно ст. 8 земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии одного из оснований. При идентификации расположения объекта недвижимости – гаража, выяснилось, что предположительно гараж расположен на земельном участке, который предоставлен в аренду сроком на 3 года. В связи с чем, Комитет за неимением оснований прекращает рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (т. 1 л.д. 13).
11.02.2022 Администрация Хасынского городского округа на запрос Хизовца М.А. о предоставлении копии договора аренды земельного участка под гараж в п. Талая сообщает, что были полистно просмотрены документы архивного фонда Администрации п. Талая (постановления за 1992-2015 г.г.), запрашиваемая информация в них отсутствует. Дополнительно сообщают, что выдача сведений из финансового счета не в компетенции архивного отдела, подобного рода документы на хранение в архивный отдел не передаются (т. 1 л.д. 17).
Согласно ответа КУМИ Хасынского городского округа от 04.07.2022 на обращение Хизовца М.А., в настоящий момент решается вопрос о внесении изменений в документацию «Для строительства ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6 кВ «Талая», в части изменения проектных решений прохождения линии электропередач. Так как земельный участок с кадастровым номером ФИО23/2 находится в аренде, он не может быть снят с кадастрового учета. После окончания срока действия постановления администрации Хасынского городского округа от 24.04.2020 № 214 «О предварительном согласовании места строительства гаражного бокса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» в соответствии с действующим законодательством, возможность предоставления земельного участка отсутствует, до момента расторжения договора аренды на участок с кадастровым номером ФИО24/2 (т. 1 л.д. 23).
Аналогичный ответ 20.04.2022 на обращение Хизовец М.А. дала Администрация Хасынского городского округа (т.1 л.д. 24).
Истцом представлена копия технического паспорта по состоянию на 25.02.2022 на гаражные боксы с инвентарным номером 10521, расположенные по адресу: <адрес>, п. <адрес> Зеленый, б/н (т. 1 л.д. 25-30).
Из копии технического паспорта усматривается, что гаражный бокс состоит их 3 гаражей площадью 37,4 кв.м, площадью 34,0 кв.м., площадью 34,0 кв.м. (т. 1 л.д. 29оборот).
Как следует из копий квитанций МУП «Комэнерго», Хизовец М.А. оплачивал услуги за электроэнергию за гараж № 0021 в 2012, 2013, 2007, 2009, 2010, 2014, 2019, 2020, 2022, 2023, 2025 годах (т. 1 л.д. 33-35).
Из сообщения Управления имущественных и земельных отношений Хасынского муниципального округа Магаданской области от 14.05.2026, следует, что объекты недвижимого имущества – боксы гаражей в <адрес>, расположенные по адресу: пер. Зеленый - площадью 37,4 кв.м, площадью 34,0 кв.м., площадью 34,0 кв.м., в реестре муниципального имущества муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» не числятся, на учет как бесхозяйные в Росреестр не ставились. Земельный участок с кадастровым номером ФИО25, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектах недвижимости предоставлен под строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6 кВ «Талая», что также подтверждается выпиской из Росреестра (т. 1 л.д. 125, 126, 127).
В производстве нотариуса нотариального округа Хасынского района имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Сметанкина В.В., неоконченное производством, согласно которого с заявлениями о принятии наследства обратились: - 10 сентября 2020 года - Сметанкина Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); - ДД.ММ.ГГГГ Сметанкин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). В соответствии с завещанием от 3 декабря 2013 года Сметанкин В.В. завещал свое имущество дочери Сметанкиной Е.В. и сыну Сметанкину А.В. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Сметанкин В.В. завещал все свое имущество Сметанкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имущество состоит из долей квартир в <адрес> и пос.Палатка, Магаданской области (т. 1 л.д. 173-223).
Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Носова Ивана Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего Носова И.И. в равных долях являются Носова И.Н. (жена), Носова К.И. (дочь), Носова Е.И. (дочь), Носова Н.И. (дочь). Наследственное имущество состоит из дома в <адрес>, автомобиля, автоприцепа (том 1 л.д.239-244, т. 2 л.д. 40-61).
Ответчиком Носовой И.Н. в подтверждение владения Носовым И.И. гаражом предоставлена копия технического паспорта (т. 1 л.д. 242-244).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Таким образом, вступив в права наследования Носова И.Н., Носова К.И., Носова Е.И., Носова Н.И., на имущество, принадлежащее Носову И.И., Сметанкина Е.В., Сметанкин А.В., на имущество, принадлежащее Сметанкину В.В., указанные лица приняли в том числе в наследство спорные гаражи, несмотря на то, что они не были указаны в перечне наследственного имущества.
В связи с тем, что у умерших Носова И.И., Сметанкина В.В. имеются наследники, материалы дела не содержат доказательств отчуждения Носовым И.И., Сметанкиным В.В., их вышеуказанными наследниками спорного имущества, в частности, наследник Носова И.И. – Носова И.Н. факт отчуждения гаража опровергает, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного владения истцом гаражами как своим собственным имуществом.
Отсутствуют доказательства того, что собственники гаражей совершили действия по отказу от своего имущества.
В ходе рассмотрения дела дата приобретения истцом спорных гаражей менялась.
Так, истец Хизовец М.А. в своем исковом заявлении указывает, что гараж у Носова И.И. он приобрел в 1995 году, у Шевченко в 2003 году, у Сметанкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из выписок из финансово-лицевого счета, Носов И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в <адрес> (т. 1 л.д. 138), умер ДД.ММ.ГГГГ; Шевченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в <адрес> (т. 1 л.д. 139); Сметанкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в <адрес> (т. 1 л.д. 140).
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что истец вспомнил, что гараж у Носова И.И. он приобрел в период 1992-1993 годов, однако, доказательств тому не имеется, наследник Носова И.И. – Носова И.Н. отрицает факт отчуждения гаража.
Согласно выписки из Роскадастра земельный участок с кадастровым номером ФИО26, площадью 5429+/-26, по адресу <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для строительства ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6 кВ «Талая»; - вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренный ст.56 ЗК РФ. Реквизиты документа – основания: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Администрацией Хасынского городского округа Магаданской области. Содержание ограничения (обременения): публичный сервитут устанавливается в целях строительства, реконструкции, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Срок установления сервитута составляет 10 лет. Обладатель публичного сервитута ООО Магаданская инфраструктурная концессия-7 (ИНН 4900011002). Виды зоны по документу: - публичный сервитут в целях строительства, реконструкции, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в Магаданской области, Хасынском районе на объекте «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6 кВ «Талая», тип зоны: зона публичного сервитута. Кадастровые работы проведены на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 1-7).
Как следует из сообщения ПАО Магаданэнерго, что ПАО Магаданэнерго не является правообладателем (собственником) объекта ВЛ-220 кВ «Талая», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 64).
Как было указано выше истцу было отказано в формировании земельного участка под гаражи, так как данный земельный участок находится в аренде.
Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Хасынского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под гаражными боксами, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д.231).
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, являются самовольной постройкой.
Как следует из части 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Поскольку земельный участок под спорные гаражи в установленном законом порядке не предоставлялся, судом установлено, что земельный участок под гаражами находится в аренде, в соответствии с действующим законодательством признать право собственности истца на гаражи невозможно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Представителем истца к материалам приобщены фотографии гаражных боксов, из которых усматривается, что данные фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенные письменные показания свидетелей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ год рождения.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она раньше жила в <адрес>, с рождения, но сейчас приезжает регулярно, каждые три недели, так как в <адрес> у нее открыт продуктовый магазин «Ням-Ням», куда она привозит товар. Подтверждает, что на протяжении более лет Хизовец М.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными гаражами, они не скрывались от посторонних, не были заперты как тайный объект, не использовались скрытно. Она никогда не сталкивалась с тем, что истец прятал гаражи или запрещал их осматривать кому-либо. Все было открыто: и собаки, и техника, и приготовление пищи, это может подтвердить любой житель поселка, кто хоть раз приходил в гараж или проходил мимо.
Свидетель ФИО13 в своих показаниях указал, что он проживает в <адрес> с 1994 года, Хизовец М.А. известен ему на протяжении более 30 лет. Он работает в котельной, расположенной в непосредственной близости от гаражей, о которых идет речь в судебном деле. Также он имеет в собственности гараж, который находится вблизи этих гаражей. В связи с этим он на протяжении многих лет регулярно видит, как Хизовец М.А. пользуется вышеуказанными гаражами. Может с уверенностью пояснить, что Хизовец М.А. добросовестно и открыто владеет тремя гаражными боксами, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, на протяжении более 30 лет. Он лично наблюдал, как он построил вокруг гаражей вольер для собак, в котором они фактически живут; ежедневно варит собакам еду непосредственно в самих гаражах; хранит в гаражах технику, ранее это были мотоцикл Днепр с коляской и вездеход, в настоящее время – два больших вездехода; поддерживает территорию вокруг гаражей в чистоте и порядке, регулярно убирает. В гаражах имеется электричество и печное отопление. Ввиду того, что Хизовец М.А. на протяжении уже многих лет является безработным, он большую часть своего времени проводит в гаражах, занимаясь их содержанием и уходом за техникой. На протяжении всего этого времени никто- ни бывшие владельцы гаражей, ни их наследники, ни иные лица – не оспаривал право Хизовца М.А. на владение и пользование данными гаражами, не предъявлял к нему претензий и не требовал освободить гаражи.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, поскольку как установлено по данным сайта ФНС России на физическое лицо, указанные свидетели являются родными братом и сестрой представителя истца Шестаковой С.М. и приходит к выводу, что свидетели заинтересованы в исходе дела.
Кроме этого, показания данных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно сведениями о наличии наследников Носовой И.Н., Носовой К.И., Носовой Е.И., Носовой Н.И., принявших наследство после смерти наследодателя Носова И.И., наследников Сметанкиной Е.В., Сметанкина А.В., принявших наследство после смерти наследодателя Сметанкина В.В., сведениями о том, что земельный участок под гаражами находится в аренде, в связи с чем истцу было отказано в формировании земельного участка.
Доказательств того, что наследники утратили интерес к принадлежащему наследодателям недвижимому имуществу – гаражам, материалы дела не содержат. Отказ от права собственности не заявлен. При этом невыполнение данными лицами обязанностей по содержанию своего имущества, обусловленное проживанием в отдаленном от Магаданской области регионе, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее утрату их интереса к данному имуществу.
Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Носов И.И., Сметанкин В.В. при жизни распорядились своим имуществом, передав его в пользование Хизовец М.А. Также не имеется сведений о том, что наследниками истцу дано разрешение пользоваться спорными гаражами.
Также истцом не предоставлено доказательств добросовестности владения гаражом, площадью 34,0 кв.м, принадлежащим Шевченко Н.Н., поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в его пользовании не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
Факты подключения гаража к электричеству, оплаты электроснабжения, а также свидетельские показания о владении объектом Хизовец М.А, сами по себе не свидетельствуют о том, что у истца возникли основания для признания права собственности на строение в силу приобретательной давности.
Кроме того, поскольку спорные гаражи возведены на земельном участке, который в установленном законом порядке под строительство гаражей не предоставлялся, гаражи являются самовольной постройкой, признать право собственности на которые невозможно.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Хизовец М.А. к Носову И.И., Шевченко Н.Н., Сметанкину В.В., Сметанкиной Е.В., Сметанкину А.В., Носовой И.Н., Носовой К.И., Носовой Е.И., Носовой Н.И. о признании права собственности на объекты недвижимости - гаражи в силу приобретательной давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.
Поскольку определением судьи от 6 мая 2026 истцу Хизовец М.А. была предоставлена отсрочена уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до вынесения итогового судебного акта по делу, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей (требования неимущественного характера), подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области».
В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Хизовец Михаила Артёмовича к Носову Ивану Ивановичу, Шевченко Николаю Николаевичу, Сметанкину Владимиру Владимировичу, Сметанкиной Елене Владимировне, Сметанкину Александру Владимировичу, Носовой Ирине Нуркуловне, Носовой Ксении Ивановне, Носовой Елене Ивановне, Носовой Наталье Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Зеленый (крайний левый в ряду), общей площадью 37,4 кв.м., указанной в техническом паспорте; - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый (средний в ряду), общей площадью 34, 0 кв.м., указанной в техническом паспорте; - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, пер.Зеленый (крайний правый в ряду), общей площадью 34,0 кв.м., указанной в техническом паспорте, в силу приобретательной давности, отказать.
Взыскать с Хизовец Михаила Артёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.С.Бадулина