ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2026 (УИД 75RS0011-01-2026-000079-86) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Субботину С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Субботину С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н № под управление неизвестного водителя, в собственности Субботина С.С., Toyota Carina, г/н № под управлением водителя ФИО6, Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО7 в собственности ФИО8.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, в результате чего транспортные средства Toyota Carina и Toyota Corolla получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования N ХХХ №.
ООО СК "Согласие" возместило понесенные убытки АО «СОГАЗ» за потерпевшего ФИО6 в размере 55600 руб., и СПАО «Ингосстрах» за потерпевшего ФИО8 в размере 81887,70 руб., всего 137487,70 руб.
Истец просил взыскать с собственника автомобиля виновника ДТП Субботина С.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137487,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 руб., проценты за каждый день неисполнения решения суда и почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ», СПАО «Игосстрах».
В судебном заседании установлено.
Представитель истца ООО СК "Согласие" не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие
Ответчик Субботин С.С. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причинами неявки суд не располагает.
Третьи лица, также в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, причинами уважительности неявки суд не располагает.
От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили пояснения, в которых исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.____).
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом в рамках гражданского дела принято решение о рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу пп. г. п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Исходя из положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н № под управление неизвестного водителя, в собственности Субботина С.С., транспортного средства Toyota Carina, г/н № под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО7 в собственности ФИО8.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 в <адрес>, мкр. Университетский, 33А/1 не установленный водитель, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, создал аварийную ситуацию, при которой транспортное средство Тойота Карина, г.р.х № допустило столкновение с транспортным средством Тойота Королла Филдер, г.р.з. №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, в результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.___).
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, которого в результате отработки материала сотрудниками ГАИ установить не удалось.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, застрахована собственником Субботиным С.С. в ООО СК "Согласие" по полису № (л.д. 12).
Из административного дела следует, что собственником Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, является Субботин С.С. Об угоне транспортного средства он не сообщал, забрал автомобиль из автомоечного комплекса и уехал в другой регион по месту жительства.
Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Субботин С.С.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из материалов дела, ООО СК "Согласие" возместило понесенные убытки: АО «СОГАЗ» за вред, причиненный потерпевшему ФИО6 в размере 55600 руб., и СПАО «Ингосстрах» за вред, причиненный потерпевшему ФИО8 в размере 81887,70 руб. Общая сумма возмещения понесенных убытков составила 137487,70 руб.
При таких обстоятельствах требования истца, в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 137487,70 руб. являются правомерными.
Размер возмещения вреда ответчиком не оспорен, соответственно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, подлежит взысканию с Субботина С.С.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО СК "Согласие" просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 137487,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Согласно статье 94 ГРК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5125 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 91,20 руб..
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5125 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Согласие" к Субботину С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО СК "Согласие" с Субботина С.С. (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 137487 рублей 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5125 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Взыскать в пользу ООО СК "Согласие" с Субботина С.С. (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Каларского районного суда А.Ю. Балдандоржиева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 мая 2026 г.