ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Цифра 38+" к Сорокиной (Колесовой) О.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 и Колесовой О.В. в солидарном порядке в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 589,21 рублей. С Колесовой О.В. задолженность взыскана как с поручителя. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ВостСибтранскомбанк» на его правопреемника ООО «Цифра38+». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика произведена замена должника ФИО5 на его наследника Колесову О.В. Следовательно, Колесова О.В. является единственным надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как солидарный должник, поручитель и наследник второго должника. Задолженность по судебному приказу № погашалась должниками в период с 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ До вынесения судебного приказа, а также после его вынесения Кредитный договор расторгнут не был. Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика Колесовой О.В. как процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), так и процентов и неустойки, предусмотренных п. 4, 12 кредитного договора №. Просит суд взыскать с Колесовой О.В. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользованием кредитом в размере 57 360,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 106 195,35 рублей, неустойку в размере 63 465,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.
В судебном заседании установлено.
Представитель истца ООО «Цифра 38+» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на адрес электронной почты «max.dryamov2010@yandex.ru» при согласии на такой способ уведомления, причины неявки в суд не предоставил (л.д. 48, 70).
Ответчик Сорокина (Колесова) О.В. также явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, причины неявки в суд не предоставила (л.д. 69, 71).
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 550 000 рублей, под 38 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оставшийся период – под 19 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Колесовой О.В. (л.д. 18).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, Колесовой О.В. в солидарном порядке в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 589,21 рублей, из которых 157 313,14 рублей – основной долг, 40 803,63 рублей – проценты, 93 472,44 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей (л.д. 11).
Определением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник по судебному приказу № ФИО5 в связи со смертью заменен на правопреемника Колесову О.В., лицо, принявшее наследство после смерти заемщика (л.д. 12-13).
Определением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по судебному приказу № АО «ВостСибтранскомбанк» в связи в связи с уступкой прав требований заменен на правопреемника ООО "Цифра 38+" (л.д. 28).
На исполнении в Каларском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> № в отношении Колесовой О.В., которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В настоящее время Колесова О.В. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Сорокину О.В. (л.д. ).
С учетом длительности исполнения должником своих обязательств по кредитному договору № предъявлен иск по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
При этом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-7-К3).
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО5, предусмотрено, что банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена неустойка, оснований для начислений процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Цифра 38+" к Сорокиной О.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 106 195,35 рублей, рассчитанных на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную по судебному приказу, - 291 589,21 рублей (л.д. 6-7).
Вместе с тем, учитывая право Банка на основании ст. 811 ГК РФ на взыскание неустойки до дня возврата суммы займа, условия, согласованные сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании с Сорокиной О.В. неустойки на основании п. 12 кредитного договора в размере 63 465,18 рублей (л.д. 8-9), расчет которой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного по судебному приказу основного долга в размере 157 313,14 рублей с учетом его уменьшения в результате произведенных ответчиком оплат в ходе исполнительного производства.
Предоставленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по неустойке судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, в этой связи, суд принимает его за основу при разрешении спора.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Сорокиной О.В. неустойки по кредитному договору в заявленном размере.
Из материалов наследственного дела следует, что ответчиком после смерти заемщика ФИО5 принято наследство, стоимость которого превышает задолженность по судебному приказу № и сумму взысканной судом неустойки в размере 63 465,18 рублей (л.д. ).
По требованиям ООО «Цифра 38+» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 4 кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –19 % годовых.
Пунктом 3.1 раздела 3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня и заканчивается датой возврата кредита, установленной индивидуальными условиями договора.
Пунктом 2 кредитного договора дата возврата кредита установлена – ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо дополнительных условий о начислении процентов до дня возврата суммы долга данный договор не содержит.
Таким образом, с учетом положений ст. 431, ч. 3 ст. 809 ГК РФ и условий, согласованных сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных кредитным договором, не имеется, поскольку данные требования не основаны на условиях кредитного договора, заключенного с ФИО5
Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено прекращение начисления процентов за пользование кредитом с наступлением даты возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), начисление процентов после указанной даты противоречит условиям заключенного между сторонами договора и является неправомерным.
Стороны, подписав кредитный договор, согласились с условиями относительно начисления процентов за пользованием кредитом по день, установленный как дата возврата кредита.
Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (63 465,18:227 020,86) x 100 = 28 %), и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1 531,6 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "Цифра 38+" к Сорокиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина О.В. (ИНН №) в пользу ООО «Цифра 38+» (ИНН 5254495620) неустойку в размере 63 465,18 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 531,6 рублей, всего взыскать 64 996 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Каларского
Районного суда О.В. Шагеева
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2026 г.