РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (далее НАО ПКО «ПКБ») к Степашенко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором N 1 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и НАО ПКО «ПКБ» право требования данного долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав требований к ответчику общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 69 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу — 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам — 39 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 13 Каларского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании установлено.
Представитель истца НАО ПКО "ПКБ" явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. ). При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Степашенко Н.А. также явку в судебное заседание не обеспечила, просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ).
В соответствии с п. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 782,143 % годовых, со сроком возврата кредита 14 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества (л.д. 14-15).
Ответчиком не оспаривается исполнение со стороны ООО «МФК Е заем» обязательств по вышеуказанному договору займа, а именно по предоставлению ей денежных средств в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МФК Е заем» передал все права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 18-20). Как следует из выписки из Приложения к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переданной задолженности по договору, заключенному с Степашенко (Тестовой) Н.А., равна 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей — основной долг, 39 000 рублей — просроченные проценты (л.д. 21).
Таким образом, суд считает НАО ПКО "ПКБ" надлежащим истцом по настоящему иску.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании задолженности по договору займа за спорный период, суд по ходатайству ответчика применяет срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судебный приказ отменен, то начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Как установлено судом, договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата микрозайма – 14 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества.
С заявлением о выдаче судебного приказа к Степашенко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № № НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района Забайкальского края в январе 2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 13 Каларского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 (Степашенко Н.А.) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа № в размере 69 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 10).
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Таким образом, обращение НАО ПКО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливало течение срока исковой давности по требованиям к Степашенко Н.А., поскольку на момент обращения с указанным заявлением срок исковой давности по требованиям к ней уже истек, с момента, когда ответчик должен был платеж по погашению займа, и до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 5-ти лет, то есть более 3-х лет, то есть срока, регламентированного для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Каларский районный суд Забайкальского края срок исковой давности истцом пропущен, тогда как стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований НАО ПКО "ПКБ", суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление НАО ПКО "ПКБ" к Степашенко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2026 г.