АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Ли Б.С., при секретарях ФИО4, ФИО5, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12, осуждённой ФИО1, защитника осуждённой – адвоката адвокатского кабинета ФИО13, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 и дополнениям к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
№ осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 138 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда. Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав мнения осужденной ФИО1, адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО14, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, а в остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а также нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 УК РФ, совершено последней в период с 04 часов 00 минут до 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, указывает о его незаконности и несправедливости в виду чрезмерной суровости.
Полагает, что материалами уголовного дела вина ФИО1 не доказана. Указывает на то, что на фотографии, которая была переслана ФИО1, изображен человек, личность которого не установлена. Приговор постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей.
Указывает на то, что ФИО1 сфотографировала на камеру своего мобильного телефона экран мобильного телефона с фотографией спящего за столом Потерпевший №1 в присутствии и с согласия последнего.
Кроме того, защитник указывает, что свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства осуществляет давление на ФИО1 и свидетеля ФИО7, требуя забрать заявления, написанные ФИО1 в правоохранительные органы, о привлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности.
В нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора дословно перенесена из обвинительного заключения.
Считает защитник, что нарушены права потерпевшей Потерпевший №2, поскольку в дело, как следователем, так и судом не был привлечен ее законный представитель, допрашивалась Потерпевший №2 без участия законного представителя, что является нарушение уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом незаконно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 со своего мобильного телефона отправила ФИО7 сообщение с клеветой на ФИО1, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Защитник также полагает, что мировая судья при постановке приговора не приняла во внимание состояние здоровья, невозможность получения дохода ФИО1
Выражает, свое несогласие защитник и с мотивами принятого решения в части гражданских исков потерпевших, полагая, что доводы потерпевших о причинении им нравственных страданий, голословны и ничем не подтверждены. Полагает, что суд необоснованно и несправедливо взыскал с ФИО1, которая страдает заболеванием, суммы морального ущерба в пользу потерпевших, а также процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему Потерпевший №1 расходов, понесенных на выплату вознаграждения его представителю.
Также защитник полагает, что решение судьи в части конфискации мобильного телефона марки №», принадлежащего ФИО1, незаконно, поскольку в ходе предварительного расследования в указанном мобильном телефоне сведений и информации, представляющих интерес и имеющих доказательственное значение для уголовного дела, не установлено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировав действия ФИО1 по факту нарушения тайны переписки и иных сообщений граждан по ч. 1 ст. 138 УК РФ, поскольку в обжалуемом приговоре мировой судья ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по факту нарушения тайны переписки и иных сообщений граждан по ч. 1 ст. 137 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, неверное указание статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.
В судебном заседании адвокат ФИО13 и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам в полном объёме, полагали необходимым приговор мирового судьи отменить.
Участвующий старший помощник прокурора <адрес> ФИО12, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевшего – адвокат ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного уголовного дела, мировым судьёй учтены, приговор суда соответствует требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. При этом прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней, апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен верно.
Фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности ее вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая ФИО1 виновной себя признала частично. Из ее показаний следует, что ранее находилась в близких отношениях с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №1, она взяла телефон последнего, вошла в приложение «Telegram» и нашла переписку Потерпевший №1 с Потерпевший №2 В ходе прочтения переписки обнаружила две фотографии Потерпевший №2 интимного характера. Указанные фотографии она сфотографировала на свой телефон с экрана телефона Потерпевший №1 и хранила в «Галерее» своего телефона. При этом она осознавала, что указанные фотографии Потерпевший №2 направила Потерпевший №1 в ходе их переписки и предназначались последнему. Затем она с телефона Потерпевший №1 переслала ФИО8 одно голосовое сообщение Потерпевший №1 о ФИО9, содержащееся в переписке Потерпевший №1 с Потерпевший №2. Затем она удалила в телефоне Потерпевший №1 сведения об отправке сообщения № Впоследствии № звонил Потерпевший №1 с целью выяснения отношений. Она призналась Потерпевший №1, что заходила в его телефон. Фотографии интимного характера Потерпевший №2, фотоизображение Потерпевший №1, а также текстовые сообщения из переписки Потерпевший №1 с Потерпевший №2 она № не направляла. Фотография Потерпевший №1, где он спит за столом, сделал его друг ДД.ММ.ГГГГ, еще в период её с Потерпевший №1 отношений. Потерпевший №1 сам демонстрировал ей свою фотографию, где он спит за столом. При этом она в присутствии Потерпевший №1, с его разрешения сфотографировала указанную фотографию на свой телефон c экрана телефона Потерпевший №1.
В 2025 году ей стало известно от своего молодого человека, что Потерпевший №2 заинтересовался ФИО6 Тогда она написала № и сообщила ему, все, что она знала о Потерпевший №2 от Потерпевший №1. Кроме того, она переслала на телефон № две фотографии Потерпевший №2, которые ранее получила из телефона Потерпевший №1. Также она направила № фотографию спящего за столом Потерпевший №1. В настоящее время осознала, что недопустимо распространять сведения о частной жизни иных лиц. Потерпевший №1 передавал ей телефон без доступа к телефону, пароль не сообщал.
Наряду с частичным признанием осуждённой ФИО1 своей вины в инкриминированных преступлениях, ее виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 УК РФ, полностью подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переслала на её телефон две фотографии Потерпевший №2, фотографию Потерпевший №1, скриншоты переписки Потерпевший №1 с Потерпевший №2, в которой последняя высказывала свое недовольство поведением ФИО1, которая размещает в социальных сетях фотографии, сделанные в квартире Потерпевший №1. Также ФИО1 из телефона Потерпевший №1 с аккаунта № переслала ей голосовое сообщение, в котором Потерпевший №1 обсуждал её молодого человека ФИО9 На одной из фотографий Потерпевший №2, последняя была сфотографирована в расстегнутой белой рубашке, виднелся бюстгальтер, приоткрыта грудь, на второй - обнаженная с прикрытой руками грудью. В социальных сетях она такие фотографии Потерпевший №2 никогда не видела. ФИО1 попросила её сохранить направленные сообщения с аккаунта Потерпевший №1 и сообщила, что удалила из его телефона её переписку с ней в этот день. В дальнейшем она переслала на аккаунт ФИО1 по просьбе последней аудиосообщение Потерпевший №1 в адрес Потерпевший №2 о № ДД.ММ.ГГГГ ей написал Потерпевший №1 и интересовался, направляла ли ей ФИО1 на телефон что-то, она ответила утвердительно указав, что переписка в мессенджере «Telegram» с ФИО1 у неё не сохранилась, поскольку она её удалила после того как они перестали общаться. Она переслала ему только аудиосообщения в отношении № которое она ранее сохранила в избранное. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 распространила ФИО6 фотографии интимного характера Потерпевший №2. ФИО1 знала пароль телефона Потерпевший №1, в том числе и после расставания с ним, поскольку она видела в её руках телефон Потерпевший №1, с которым та еще некоторое время проживала в одной квартире.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта «№ в мессенджере «Telegram» от ФИО1 ему пришли две фотографии Потерпевший №2, на одной из которых Потерпевший №2 сфотографировала себя в белой расстегнутой белой рубашке и белом бюстгальтере, была видна зона декольте, а на второй фотографии имелось изображение Потерпевший №2, сфотографировавшейся в комнате напротив зеркала с оголенным по пояс телом, прикрытой руками грудью. Он узнал на фотоизображениях Потерпевший №2. Также ФИО1 прислала ему фотографию, на которой был изображен удерживаемый в руке телефон, на экране которого имелось изображение молодого человека, спящего за столом. При этом ФИО1 пояснила, что это Потерпевший №1 – молодой человек Потерпевший №2 и он алкоголик. Затем ФИО1 продолжила ему писать подробности интимной жизни Потерпевший №2 и Потерпевший №1. О произошедшем он написал Потерпевший №2, для которой эта ситуация стала неприятной неожиданностью. Потерпевший №2 ему сообщила, что такие фотографии находились только в её и Потерпевший №1 телефонах и поскольку сама Потерпевший №2 их никуда не выкладывала и никому не направляла, то ФИО1 могла их получить только из телефона Потерпевший №1.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прислала ей на телефон скриншоты её переписки с ФИО1, в которой говорилось, что последняя находится у Потерпевший №1 дома, присылала видеозапись его спящего, сообщила, что в телефоне Потерпевший №1 она обнаружила переписку последнего с его девушкой Потерпевший №2 Также № прислала ей голосовое сообщение Потерпевший №1, направленное ей ФИО1 с телефона Потерпевший №1. На сообщении имелась ссылка «Переслано «№». Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 переслала фотоизображения Потерпевший №2 интимного характера ФИО6
Свидетель ФИО9 показал, что в ноябре 2023 года от ФИО8 ему стало известно о том, что ФИО1, находясь дома у Потерпевший №1, вошла в его телефон, пока тот спал, и переслала в мессенджере «Telegram» № переписку Потерпевший №1 с его девушкой, фотографии последней эротического характера и голосовое сообщение, в котором Потерпевший №1, общаясь со своей девушкой, обсуждал его (№). № переслала ему только указанное голосовое сообщение.
Допрошенная в ходе предварительного расследования и судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с октября 2023 года она встречалась с Потерпевший №1, который ранее в течении трех лет состоял в близких отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему прислали две её фотографии, на одной из которых она запечатлена в белой расстегнутой блузке в бюстгальтере белого цвета с частично оголенной грудью, на второй - обнаженной перед зеркалом. № переслал ей скриншоты переписки с ФИО1, в которой содержалась её фотография в расстегнутой рубашке. Фотографии с изображением её обнаженной в переписки не было, потому что она направлялась с возможностью разового просмотра в течении нескольких секунд, после чего удалилась, но об этом осталось сообщение в переписке № с ФИО1. Обе фотографии она сделала у себя дома в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей мобильный телефон и в личной переписке направила своему молодому человеку Потерпевший №1. В социальных сетях данные фотографии ни она, ни Потерпевший №1 не размещали, они имелись только в её телефоне и телефоне Потерпевший №1. Иным лицам указанные фотографии она не направляла, и согласие на их распространение иным лицам, в том числе ФИО1 не давала. Также в переписке ФИО1 с № имелась фотография спящего Потерпевший №1 за столом. Фотография была сделана с экрана телефона, который находился в женской руке. Она не понимала, откуда у ФИО1 её личные фотографии, которые предназначались только для Потерпевший №1. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе, где также проводила время ФИО1, которую затем он привез к себе домой, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не хотела идти в таком состоянии домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ему прислали на телефон голосовое сообщение Потерпевший №1, в котором он обсуждал с ней (Потерпевший №2) №.
Также ей стало известно, что ФИО1 в мессенджере «Telegram» направила ФИО8 фотографии с её (Потерпевший №2) изображением, аналогичные направленным №, а также фотографию спящего за столом Потерпевший №1 и скриншоты её (Потерпевший №2) переписки с Потерпевший №1.
Кому-либо получать её фотографии, знакомиться с её личной перепиской с Потерпевший №1, предоставлять к ним доступ иным лицам, кроме Потерпевший №1 она не разрешала. Фотографии и переписка содержат информацию о её частной жизни и составляют для неё личную тайну.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с сентября 2023 года он встречался с Потерпевший №2, а до этого в период с 2020 года до июля 2023 года состоял в близких отношениях с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон в мессенджере «Telegram» Потерпевший №2 прислала скриншоты переписки ФИО6 и ФИО1, содержащей фотоизображение Потерпевший №2 в расстегнутой блузке и бюстгальтере, с частичной оголенной грудью. Кроме того, в переписке содержалась информация о направлении исчезающей фотографии, относительно которой Потерпевший №2 сообщила, что ФИО1 также направила № её обнаженную фотографию, сделанную перед зеркалом, после просмотра которой фотография удалилась. Он вспомнил, что указанные фотографии ему на телефон присылала Потерпевший №2. Это были личные фотографии Потерпевший №2, которую она в социальных сетях или еще где-либо не размещала и предназначались только для него. Фотографии хранились только в его и Потерпевший №2 телефонах. При этом ни Потерпевший №2, ни он сам никому указанные фотографии не направляли, и согласие для их распространения не давали.
Также в переписке имелась его фотография, где он спит за столом. Просмотрев полученные от Потерпевший №2 сообщения, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома ночевала ФИО1. Когда ложился спать, свой телефон марки «№» он положил возле себя на кровати. На телефоне имелся пароль, который знала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от телефонного звонка ФИО9, который стал высказывать ему претензии относительно голосового сообщения, в котором он (Потерпевший №1) назвал № оскорбительным для того словом. Также № сообщил, что указанное голосовое сообщение пришло на телефон его девушке. Тогда он вспомнил, что направлял в приложении «Telegram» такое сообщения Потерпевший №2 в ходе их переписки. Впоследствии от ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прислала ей на телефон с его телефона фотографии Потерпевший №2, его фотографию, где он спит за столом, а также его переписку с Потерпевший №2, в том числе содержащую голосовое сообщение.
Он не давал ФИО1 согласия о направлении фотоизображений Потерпевший №2 и его фотографии, скриншотов его переписки с последней, а также голосового сообщения, адресованного Потерпевший №2 во время их переписки в приложении «Telegram», иным лицам.
Он не разрешал ФИО1 фотографировать свою фотографию, где он спит за столом в состоянии алкогольного опьянения, и направлять иным лицам. Также не давал ФИО1 согласия на просмотр, распространение содержащихся в его телефоне фотоизображений Потерпевший №2, его переписки с последней. ФИО1 нарушила его тайну переписки, которая является личной жизнью его и Потерпевший №2, а также собрала и распространила без его согласия сведения, содержащие его личную тайну, чем причинила ему моральный вред.
Показания свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «№», в котором в мессенджере «Telegram» обнаружена смс переписка Потерпевший №2 с контактом «№» (имя пользователя №») с абонентским номером + № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной переписки № сообщил Потерпевший №2, что ФИО1 отправила ему на телефон две фотографии с изображением Потерпевший №2, где последняя запечатлена обнаженной перед зеркалом, а также, где она в белой расстегнутой блузке в бюстгальтере белого цвета с частично оголенной грудью. Также в переписке имеются входящее смс сообщения в виде скриншотов смс переписки в мессенджере «Telegram» абонента «№ с аккаунтом «№», содержащей запись «истекшая фотография», фотографию по типу «селфи», направленную ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты с изображением девушки в бюстгальтере и белой блузке, которая расстегнута и видна верхняя часть груди, живота, фотография с изображением спящего мужчины, сидящего за столом в помещении. Также в переписке Потерпевший №2 и № имеются входящие смс сообщения в виде скриншотов смс переписки в мессенджере «Telegram» абонента «№» с аккаунтом «№», содержащей фрагменты переписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, которая со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 является частью её личной переписки с Потерпевший №1, доступ к которой ФИО1 могла получить только через телефон Потерпевший №1. Также в ходе осмотра мобильного телефона обнаружены среди прочих фотография с изображением обнаженной девушки, которая фотографирует себя на телефон, прикрывая грудь руками, и фотография в виде селфи с изображением Потерпевший №2 в белой блузке и бюстгальтере, с частично оголенной грудью. Обе фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что на фотографиях изображена она. Данные фотографии она сделала у себя дома, после чего направила их Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 73-89);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка Потерпевший №1 с аккаунтом «№» с именем пользователя №», зарегистрированном на абонентский номер +№, принадлежащий со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 – Потерпевший №2 В указанной переписке имеется исходящее от Потерпевший №1 голосовое сообщение, в котором содержится высказывание в адрес ФИО9 Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данное аудиосообщение он действительно записал и направил Потерпевший №2 в переписке в «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение предназначалось только для Потерпевший №2. Также в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется входящий от Потерпевший №2 медиафайл – фотография в виде селфи с изображением девушки с длинными темными волосами, на которую надета белая блузка и бюстгальтер белого цвета, блузка расстегнута и частично видна грудь и живот. Кроме того, в переписке между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, имеется исходящий от последней медиофайл - фотография с изображением девушки с длинными волосами с оголенным торсом и частично оголенной грудью. Девушка левой рукой удерживает перед собой телефон, которым прикрывает лицо, а правой рукой прикрывает правую грудь. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на указанных фотографиях изображена Потерпевший №2, которая переслала ему свои фотографии в ходе их личной переписки. Также обнаружена переписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом «№» с именем пользователя №», который со слов Потерпевший №1 находится в пользовании ФИО8 В переписке, состоящей из текстовых и голосовых сообщений, № сообщает Потерпевший №1, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скинула ей с его телефона фотоизображения Потерпевший №2 и скриншоты его переписки с Потерпевший №2. В приложении «Галерея» мобильного телефона обнаружены две фотографии с изображением Потерпевший №2, аналогичные фотоизображениям, содержащимся в переписке Потерпевший №2 с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-98);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведён осмотр мобильного телефона «№», принадлежащего Потерпевший №2, обнаружено приложение «Telegram» к профилю которого привязан аккаунт №» с абонентским номером №. Осмотром приложения обнаружен чат с контактом «ФИО2» с перепиской за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится исходящее сообщение с медиафайлом изображением Потерпевший №2 в белой расстегнутой блузке, с перепиской от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержится исходящее сообщение с медиафайлом изображения Потерпевший №2 в зеркале. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 показала, что с указанного номера вела переписку с Потерпевший №1 - «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которых она направила Потерпевший №1 свои фотографии, которые она сделала у себя дома ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром социальных страниц в установленных в телефоне Потерпевший №2 приложений фотоизображений последних аналогичных обнаруженных в переписке с Потерпевший №1 не установлено (т. 1, л.д. 145-147, 148-159);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъят и осмотрен мобильный телефона «Iphone 13». Осмотром установлено наличие переписки с профиля «№» за ДД.ММ.ГГГГ с контактом №», в которой в адрес последней направлены сриншоты переписки № с ФИО1 В переписке № пересылает от пользователя «№» видео-заметку, в которой ФИО1 снимает себя и спящего Потерпевший №1 Участвующая в осмотре № показала, что с указанного профиля, принадлежащего ей, она вела ДД.ММ.ГГГГ переписку с ФИО1, а также «№ - ФИО10 При этом ФИО1 в 15 часов 27 минут отправила сообщение, в котором просит № направить ей аудио, относительно которого № участвующая в осмотре пояснила, что ФИО1 просит переслать ей голосовое сообщение Потерпевший №1 про ФИО9, которое ФИО1 направила ей ранее ДД.ММ.ГГГГ с телефона Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 132-139).
Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 137 УК РФ, как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а также по ч. 1 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, а заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.
Дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда о виновности осуждённой, изложенные в приговоре, основаны на имеющихся доказательствах и надлежащим образом мотивированны. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какие-либо нарушения при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы защитника о том, что несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 в нарушение уголовно-процессуального закона допрашивалась в отсутствие законного представителя, опровергаются положениями ст.ст. 191, 280 УПК РФ, по смыслу которых обязательного участия законного представителя при допросе Потерпевший №2 не требовалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что с постановлением следователя о признании ее потерпевшей, содержащим подробное разъяснение положений ст. 42 УПК РФ, в том числе права пользоваться услугами представителя, Потерпевший №2 была ознакомлена, при этом заявлений о том, что она нуждается в услугах представителя, сделано не было. Потерпевшая Потерпевший №2 не признана недееспособной либо ограниченно дееспособной, данных о том, что она страдает таким психическим расстройством, которое по своему характеру лишает ее возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, суду не представлено.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия её жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Приняв во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО13 и дополнений к ней, мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1 Кроме того, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевших, как не нашедшего своего подтверждения.
Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания, и пришел к обоснованному выводу о виде и сроке назначенного наказания.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принципу индивидуализации наказания.
Доводы защитника о несогласии с решением суда в части, касающейся гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Так, при разрешении гражданского иска потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 мировым судьей учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате преступлений, степень вины подсудимой, ее материальное положение, требования справедливости и разумности.
Выводы суда вопреки доводам защитника в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и каких-либо сомнений не вызывают. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков и определяя их сумму, судом в полной мере учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона верно определен порядок распределения процессуальных издержек в сумме 100000 рублей на возмещение потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО14, при этом учтены положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, приняты во внимание имущественное положение подсудимой, возможность ею получения доходов, а также наличие у нее материальных обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам адвоката о незаконности вынесенного решения в части конфискации мобильного телефона «Айфон 12», принадлежащего ФИО1, по причине того, что в ходе предварительного расследования в указанном телефоне сведений, информации, представляющих интерес и имеющих доказательственное значение для дела, не установлено, то решение о конфискации мобильного телефона ФИО1 принято мировым судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, разъясненными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Так, согласно вышеуказанным положениям, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.
Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовала принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 12», в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации указанного телефона, является обоснованным, каких-либо предусмотренных законом оснований не согласиться с ним, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО13 и дополнений к ней не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие внесение редакционных изменений.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, в том числе является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
При этом, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришла к верному выводу о квалификации действий ФИО1, как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, однако ошибочно указала о квалификации её действий по части 1 статьи 137 УК РФ, вместо части 1 статьи 138 УК РФ.
В связи с изложенным, апелляционное представление о необходимости квалификации действий ФИО1 по факту нарушения тайны переписки и иных сообщений граждан по ч. 1 ст. 138 УК РФ подлежит удовлетворению, а приговор в указанной части - изменению.
За исключением вносимых изменений, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 – удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 по факту нарушения тайны переписки и иных сообщений граждан по ч. 1 ст. 137 УК РФ.
Квалифицировать действия ФИО1 по факту нарушения тайны переписки и иных сообщений граждан по ч. 1 ст. 138 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Ли Б.С.