РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., с участием истца Серебрянниковой Д.А., ответчиков Куликовой Н.А., Бугреевой К.А., помощника прокурора Колобкова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2026 по исковому заявлению Серебрянниковой Д.А. к Матросовй Ю.Н., Куликовой Н.А., Бугреевой К.А. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Серебрянникова Д.А. (далее по тексту – Серебрянникова Д.А.) обратилась в суд с иском к Матросовй Ю.Н. (далее по тексту Матросова Ю.Н. ), Куликовой Н.А. (далее по тексту – Куликова Н.А.), Бугреевой К.А. (далее по тексту – Бугреева К.А.) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *** в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. по адресу *** ***, ответчики Матросова Ю.Н. , Куликова Н.А.,Бугреева К.А. на почве личных неприязненных отношений, причинили ей телесные повреждения в виде: *** - данные повреждения расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. А также причинены: *** - данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения подтверждаются заключением эксперта *** от *** и дополнительным заключением эксперта *** от ***.
На основании заявления в порядке частного обвинения в мировом суде Нижнеилимского района Иркутской области возбуждено уголовное дело по обвинению Матросовй Ю.Н., Куликовой Н.А., Бугреевой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от *** уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения *** в отношении Матросовй Ю.Н.. Куликовой Н.А. Бугреевой К.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ***.
В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчиков, истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате противоправных действий ей была причинена острая физическая боль при нанесении ударов, отчего он испытывал продолжающуюся головную боль и головокружение. Учитывая, что рана, которая образовалась вследствие удара Матросовй Ю.Н., находится рядом с ***, истец на протяжении долгого времени испытывал страх и волнение за то, что его зрение может существенно ухудшиться. Кроме этого, в момент причинения телесных повреждений испытывал чувство ***. Размер компенсации морального вреда оценивает в общей сумме 60 000 руб., считает заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда с Матросовй Ю.Н. в размере 30 000 руб.; с Куликовой Н.А. в размере 15 000 руб.; с Бугреевой К.А. в размере 15 000 руб.
Истец Серебрянникова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что *** после празднования дня рождения Свидетель №1 в кафе, они пришли к нему по месту жительства. В ночное время к ним пришли Матросова , Бугреева К.А., Куликова , устроили конфликт с Свидетель №1, а также причинили ей телесные повреждения. Матросовй Ю.Н. ей были нанесены удары ***. Куликова Н.А. нанесла ей удары в ***, Бугреева К.А. – ***. В ходе потасовки все вместе упали на пол, она оказалась в самом низу. По данному факту она обратилась в полицию, по поступившему заявлению была проведена проверка, в рамках которой проводилась экспертиза, в рамках которой был зафиксирован вред причиненный истцу ответчиками. В порядке частного обвинения было возбужденно судебное следствие, однако уголовное дело прекращено за истечением срока давности. Разницу в суммах, взыскиваемых с ответчиков, объяснила, тем, что именно основное телесное повреждение было причинено Матросовй Ю.Н. В момент причинения телесных повреждений Серебрянникова Д.А. испытывала острую боль в *** ответчиков, боль в области ноги от *** После произошедшего истец 2 - 3 месяца находилась на лечении, была вынуждена выезжать за пределы города за оказанием медицинской помощи, в которой Серебрянникова Д.А. нуждается и на сегодняшний день. Считает заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, в добровольном порядке ответчики причиненный вред не возмещали.
Ответчик Матросова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседании уведомлена надлежаще, на личном участии не настаивала.
Ответчик Бугреева К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что она находилась в состоянии опьянения и в связи с прошедшем периодом времени не помнит, чтобы наносила удары и таскала за *** Серебрянникову Д.А.
Ответчик Куликова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что *** она с сыном находилась в гостях у Матросовй Ю.Н. Ей было необходимо отойти по делам, она оставила ребенка у Матросовй Ю.Н. и задержалась, сотовый телефон разрядился. Тогда Матросова Ю.Н. позвонила Свидетель №1, сообщила о том, что ребенок находится у нее и просила забрать его. Когда она вернулась, то между нею и Свидетель №1 возник конфликт по поводу воспитания совместного сына, который перешел в конфликт по жилью. В конфликт присоединилась Матросова Ю.Н. , и возникла «потасовка» между Матросовой , Куликовой , Бугреевой К.А. и Серебренниковой. Свидетель №1 защищал Серебрянникову Д.А. В какой-то момент Серебренникова взяла нож, и попала в Матросову . После этого Матросова взяла тарелку и бросила в сторону Серебренниковой, попала ей в лицо. Серебрянниковой Д.А. никто телесные повреждения не причинял. Не исключает возможность причинения телесных повреждений Свидетель №1, так как в период их совместного проживания он допускал такое.
Прокурор Колобков Ф.В. полагал иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, опросив свидетелей, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесено к нематериальным благам.
Согласно статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 4 ст. 6.1 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от *** N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела ***, из рапорта УУП ОМВД по *** следует, в ходе проведенной проверки о совершении преступления было установлено, что *** около *** часов *** минут, гр. Серебрянникова Д.А. находилась в жилой секции по адресу: ***, когда в коридор квартиры зашел ее сожитель сожитель, который словесно конфликтовал с тремя девушками: Куликовой Н.А., Бугреевой К.А., Матросовй Ю.Н. В дальнейшем у гр. Серебрянниковой Д.А. произошел словестный конфликт с указанными девушками, которые в ходе конфликта причинили ей телесные повреждения. От гр. Серебрянниковой Д.А. было принято заявление, так же она была направлена для медицинского освидетельствования.
Серебрянникова Д.А. обралась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Куликовой Н.А., Бугреевой К.А., Матросовй Ю.Н.
Постановлением Мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** заявление Серебрянниковой Д.А. о привлечении Матросовй Ю.Н., Куликовой Н.А., Бугреевой К.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, принято к производству и возбуждено уголовное дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** уголовное дело частного обвинения *** в отношении Матросовй Ю.Н.. Куликовой Н.А. Бугреевой К.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ***.
Из постановления следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении Матросовй Ю.Н., Куликовой Н.А., Бугреевой К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и согласно которому *** примерно *** час. *** минут Серебрянникова Д.А. находилась в квартире у Свидетель №1, расположенной по адресу: ***, ***, когда туда пришли Матросова Ю.Н. , Куликова Н.А., Бугреева К.А. и устроили скандал с Свидетель №1, конфликт между ними происходил в коридоре перед дверью в квартиру. Серебрянникова Д.А. полагает, что конфликт произошел из-за того, что она встречается с Свидетель №1, спустя 5 минут конфликта девушки стали кричать ей, Серебрянниковой Д.А., что бы она вышла из комнаты и оскорбляли ее нецензурной бранью. Затем *** в *** час. *** мин. она открыла дверь в комнату и увидела, что на входе перед дверью спиной к ней стоит Свидетель №1, перед ним стояла Матросова Ю.Н. , справа стояла Куликова Н.А., а слева стояла Бугреева К.А. Увидев ее Куликова Н.А. нанесла ей один удар кулаком в лицо справа, от чего она испытала физическую боль. После чего, Матросова Ю.Н. , Куликова Н.А., Бугреева К.А. втроем попытались наброситься на нее, сожитель стал сдерживать девушек, от чего она с ним упали на пол. В это время девушки стали наносить беспорядочные, множественные удары руками и ногами по ногам, но кто и сколько нанес ударов, она сказать не может, так как в это время ее голову защищал сожитель, и ей не было видно, кто и сколько нанес ударов. Затем она почувствовала резкую боль в правой ноге чуть выше колена и, посмотрев, увидела, что Матросова Ю.Н. кусает ее за ***, затем Свидетель №1 поднялся. Бугреева К.А. подняла ее за подмышки, поставила на ноги и усадила в кресло. Следом в комнату зашла Матросова Ю.Н. и, подойдя к ней, нанесла ей один удар кулаком правой руки по ***, отчего она испытывала сильную физическую боль. В это время Бугреева К.А. стала закрывать ее от Матросовй Ю.Н., тогда Матросова Ю.Н. отошла к столу, взяла со стола в руку стеклянную тарелку и кинула в нее, тарелка попала ей в левую *** и разбилась. От удара тарелкой у нее образовалась рана, из которой пошла кровь, от чего она так же испытала сильную физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Серебрянниковой Д.А. от *** о привлечении к установленной законом ответственности Матросовй Ю.Н., Куликовой Н.А., Бугреевой К.А., которые *** причинили ей телесные повреждения, протоколами опроса Матросовй Ю.Н., Куликовой Н.А., Бугреевой К.А., протоколами допроса потерпевшей Серебрянниковой Д.А. от *** и свидетеля Свидетель №1 от *** об обстоятельствах причинения Серебрянниковой Д.А. телесных повреждений,
Так, из протокола опроса Куликовой Н.А. следует, что *** с *** час. она пыталась достучаться до своего бывшего супруга Свидетель №1, проживающего по адресу: ***. Примерно в *** час. *** в коридор общежития вышел Свидетель №1 и затем она вошла в комнату, вместе с ней зашла ее подруга Матросова Ю.Н. и Бугреева К.А. и начала осматривать комнату, в которой находилась неизвестная ей девушка, потом она вышла в коридор, который находится в секции, в ее руке находился кухонный нож и крикнула: я за Эдика убью и нанесла ножевое ранение в левый бок Матросовой Ю.А., после чего Свидетель №1 начал забирать нож, телесные повреждения она не причиняла, угроз убийством и оскорбления не высказывала.
Из протокола допроса Бугреевой К.А. следует, что *** распивала спиртные напитки вместе с Матросовй Ю.Н. и Куликовой Н.А.. *** в ночное время в комнату *** *** *** пришел Свидетель №1 и стал говорить, чтобы она отдала ему его сына, стал возмущаться, так как его бывшей супруги не было, затем пришла Куликова Н.А. и произошел словестный конфликт, после которого он ушел, за ним проследовали Куликова и Матросова и она увидела, что Куликова и Матросова наносили телесные повреждения Серебрянниковой Д.А., толкали.
Из протокола допроса Свидетель №1 следует, что в ходе драки Серебрянниковой Д.А. были причинены телесные повреждения со стороны Матросовой , Куликовой , Бугреевой .
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** ***, у Серебрянниковой Д.А. имелись телесные повреждения в виде: *** – образовался в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов), чем могли быть и зубы человека. Вышеуказанные повреждения причинены в пределах 1-2 суток на момент осмотра. Относятся в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от *** ***, как не повлекшие вреда здоровью.
Согласно заключению дополнительное судебно-медицинской экспертизы *** от ***, эксперт пришел к выводам о том, что у Серебрянниковой Д.А. имеются повреждения в виде: А - *** Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключается в срок, указанный в постановлении, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. В. – *** – данные телесные повреждения сформировались от воздействия тупым предметом (предметами), не исключено в срок указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Как установлено судом, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от *** N 1470-О и от *** N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Из данных медицинской карты больного, не подлежащего госпитализации *** следует, что *** в *** час. обратилась Серебрянникова Д.А., было установлено наличие – над левой бровью рана *** см, кровоточит, произведено наложение швов, антисептической повязки, выдано направлено к врачу по месту жительства. Также указано о том, что рана получена в быту.
Истец Серебрянникова Д.А. указала, что сведения об обстоятельствах получения раны медицинским работникам не сообщала, они не спрашивали.
Свидетель в судебном заседании показал, что *** решили отпраздновать его прошедший день рождения в кафе, в ночное время вернулись домой с Серебрянниковой Д.А. Ему позвонила Матросова Ю.Н. и сообщила о необходимости забрать ребенка, он отказался, так как предполагал, что это является предлогом для того, чтобы он встретился с Куликовой Н.А. Но потом он пошел в комнату Матросовой , там они с Куликовой , Бугреевой К.А. выпивали, ребенок спал. Между ним и Куликовой возник конфликт, он ушел к себе в квартиру. Матросова , Куликова , Бугреева К.А. стали стучать в дверь, пытались зайти, он их не впускал. Затем подошла Серебрянникова Д.А., они стали нападать на нее. В какой-то момент он увидел в руках у Серебренниковой нож, стал забирать, все упали на пол. Серебрянниковой Д.А. Куликова наносила ***, пинала по ***, Бугреева К.А. – наносила удары по ***, дергала за волосы, Матросова – укусила за ***, а затем взяла посуду, кинула в сторону Серебренниковой и попала ей в левую бровь.
Свидетель суду показал, что *** был приглашен в кафе на празднование дня рождения Свидетель №1, все было хорошо, разошлись спокойно, никаких конфликтов не было. сожитель в этот день спиртное не употреблял. Затем ему стало известно, что когда Свидетель №1 и Серебрянникова Д.А. вернулись в общежитие, то там между Свидетель №1 и Матросовой , Куликовой , Бугреевой К.А. произошел конфликт, в ходе которого были причинены телесные повреждения Серебрянниковой Д.А. В какой-то момент Серебрянникова Д.А. взяла нож, чтобы к ней не подходили. Он видел у Серебрянниковой Д.А. телесные повреждения – на лице были ***, разбита ***, синяки на ***, на ***, след от ***. С ее слов, указанные телесные повреждения она получила от действий ответчиков.
Свидетель в судебном заседании показала, что проживала у Серебрянниковой Д.А. в комнате, пока Свидетель №1 был в командировке. После драки видела Серебрянникову Д.А., вместе с ней ходили в больницу на перевязку, на бровь с левой стороны были наложены швы, *** была рассечена, синяки на ***, на *** синяки, царапины. Со слов Серебрянниковой Д.А. ей известно, что телесные повреждения причинили Матросова , Куликова и Бугреева К.А., а Матросова рассекла ей ***.
Свидетель . показала, что *** в кафе отмечали день рождения сына Свидетель №1 Все было спокойно, конфликтов не было. В ночное время поступил звонок от Свидетель №1, он попросил приехать к нему в общежитие. Когда она приехала, Серебрянниковой Д.А. и сына не было, они находились в больнице, в квартире была Куликова Н.А., бывшая жена сына, сотрудник полиции. В комнате был беспорядок. Затем в квартиру пришла Матросова Ю.Н. и рассказала, что она, Куликова , Бугреева К.А. пришли к Свидетель №1, возник конфликт по поводу жилого помещения, и драка. Они нападали на Серебрянникову Д.А., как она предполагает, из-за ревности, Свидетель №1 ее загораживал, и все упали на пол. Как сказала Матросова , Сереберенникову били все, кто доставал, хватали за волосы, а тарелку в область лица бросила Матросова . У Серебрянниковой Д.А. она видела синяки на ***, на ***, в области ***, на ***, на ***, а также была разбита ***.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт причинения Серебрянниковой Д.А. телесных повреждений именно со стороны ответчиков.
В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между действиями Матросовй Ю.Н., Куликовой Н.А., Бугреевой К.А. и наступившими в результате этого последствиями в виде телесных повреждений Серебрянниковой Д.А., установленной.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в полученных Серебрянниковой Д.А. телесных повреждений соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку судом установлена вина Матросовй Ю.Н., Куликовой Н.А., Бугреевой К.А. в причинении телесных повреждений Серебрянниковой Д.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Из содержания вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, оценивания доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку в судебном заседании установлен факт получения Серебрянниковой Д.А. в результате действий ответчиков Матросовй Ю.Н., Куликовой Н.А., Бугреевой К.А. телесных повреждений, тем самым, Серебрянниковой Д.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит компенсации с учетом требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд применяет критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства совершенного преступления, при котором причинен моральный вред, учитывает вину ответчиков в причиненных истцу телесных повреждений, а также индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с болезненным лечением, причинением вреда здоровью, с нарушением обычного образа жизни, прохождением лечения, продолжением лечения.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Серебрянниковой Д.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, которые расценивается как не причинившие вреда здоровью и как как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно, в последующем повлекли необходимость в перевязках, тот факт, что Серебрянникова Д.А. испытала физическую боль во время причинения ей телесных повреждений, а кроме того учитывает отсутствие тяжких последствий в виде ухудшения здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Серебрянниковой Д.А., суд так же принимает во внимание наличие у ответчика Куликовой Н.А. на иждивении ***, ее ***, а у ответчика Бугреевой К.А. – ***.
Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере: 15000 руб. с Матросовй Ю.Н., 10000 руб. с Куликовой Н.А., 10000 руб. с Бугреевой К.А., поскольку считает, что именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, отвечающим целям предназначения компенсации, направленной на полное заглаживание причиненного вреда.
При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В связи с чем, исковые требования Серебрянниковой Д.А. подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Серебрянниковой Д.А. к Матросовй Ю.Н., Куликовой Н.А., Бугреевой К.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскан с Матросовй Ю.Н. (паспорт ***) в пользу Серебрянниковой Д.А. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Куликовой Н.А. (паспорт ***) в пользу Серебрянниковой Д.А. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Бугреевой К.А. (паспорт ***) в пользу Серебрянниковой Д.А. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Серебрянниковой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать Матросовй Ю.Н. (паспорт ***), Бугреевой К.А. (паспорт *** ***), Куликовой Н.А. (паспорт *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 27.04.2026 года.
Председательствующий М.Ф. Антоневич