РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мелиховой З.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.И., с участием судебного пристава-исполнителя Тайтакова Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тайтакову Тимуру Олеговичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Карасевой Светлане Петровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Четвертных Анне Александровне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №25604/24/65010-ИП, возбужденное 01 апреля 2024 года на основании исполнительного документа №2-3614/2023 в отношении должника Родина Н.С. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Тайтаков Т.О. не направил запрос в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации. 03 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Тайтаков Т.О., согласно данным СМЭВ, получил в рамках исполнительного производства сведения о месте работы должника, однако меры принудительного исполнения об обращении взыскания на заработную плату не принял. Также в рамках исполнительного производства повторно не были направлены запросы в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайтакова Т.О. в части направления запроса в Росреестр, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника и направления постановления работодателю, в части повторного направления запроса в ФНС и Госавтоинспекцию; обязать судебного пристава-исполнителя Тайтакова Т.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Росреестр, принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника и направления постановления работодателю должника, повторного направления запросов в ФНС и Госавтоинспекцию. Также административный истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определением суда в протокольной форме от 09 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А.
Определением суда в протокольной форме от 04 марта 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасеву С.П.
Определением суда в протокольной форме от 03 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А.
Представитель административного истца, при надлежащем уведомлении административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтаков Т.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что исполнительное производство им принято к исполнению 08 сентября 2025 года, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о направлении запросов, 20 февраля 2026 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства взыскателю начали перечисляться в январе 2026 года, на момент принятия исполнительного производства сведения о работодателе должника имелись, но требовалось их обновить.
Административные ответчики Карасева С.П. и Четвертных А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, при надлежащем уведомлении административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, позицию по заявленным требованиям не представили.
Заинтересованное лицо Родина Н.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, их представителей.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Тайтакова Т.О., исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).
Судом установлено, что 01 апреля 2024 года ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №25604/24/65010-ИП в отношении должника Родина Н.С. о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33 254 рубля на основании судебного приказа судебного участка №11 Охинского района по делу №2-3614/2023. Исполнительное производство принято в работу судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. и находилось в ее производстве до 29 мая 2025 года. В период с 29 мая 2025 года по 07 сентября 2025 года исполнительное производство находилось в производстве заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П., в период с 08 сентября 2025 года по дату его фактического окончания (20 февраля 2026 года) в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтакова Т.О. (л.д.60-62, 101).
Изучение материалов исполнительного производства показало, что в день возбуждения исполнительного производства 01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, 03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД для получения сведений о принадлежности должнику транспортных средств, согласно ответу из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано; 03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ответ получен 03 апреля 2024 года, согласно которому работодателем должника является МБОУ СОШ №7 г.Охи имени героя Советского Союза Д.М. Карбышева; 03 апреля 2024 года и 12 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о трудовой деятельности. Ответы получены 03 апреля 2024 года и 13 февраля 2025 года, соответственно, о том, что имеются сведения о периоде трудового стажа должника в МБОУ СОШ №7 г.Охи имени героя Советского Союза Д.М. Карбышева; 30 мая 2025 года направлен запрос в ФНС о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях.
16 октября 2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, 30 декабря 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 21 января 2026 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банках, 22 января 2026 года и 05 февраля 2026 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21 января 2026 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
20 февраля 2026 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено только после обращения административного истца в суд – 21 января 2026 года, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Судом установлено, что исполнительное производство с 01 апреля 2024 года до 29 мая 2025 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А., которая уволена 31 мая 2025 года по выслуге лет. В период с 29 мая 2025 года по 07 сентября 2026 года исполнительное производство находилось в производстве заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П., а в период с 08 сентября 2025 года по 20 февраля 2026 года (дата окончания исполнительного производства) в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтакова Т.О.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместитель начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасева С.П. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтаков Т.О., допустили незаконное бездействие - неисполнение установленной пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по обращению взыскания на заработную плату должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, тем самым нарушив права и законные интересы административного истца, поскольку на момент принятия к своему производству исполнительного производства №25604/24/65010-ИП в нем имелись сведения о месте работе должника, однако до 21 января 2026 года взыскание на заработную плату должника обращено не было, при этом возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, у должностных лиц имелась. Последующее обращение взыскания на заработную плату должника после обращения в суд административным истцом и прекращение исполнительного производства его фактическим исполняем не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия в части несвоевременно обращения взыскания на заработную плату должника незаконным.
В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №25604/24/65010-ИП, подлежат удовлетворению. Основания для возложения обязанность устранить допущенное бездействие отсутствуют в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении запроса в Росреестр, а также повторных запросов ФНС и Госавтоинспекцию, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Вместе с тем, административным истцом не приведено, каким образом ненаправление запросов в Росреестр и повторных запросов в ФНС и Госавтоинспекцию повлекло нарушение прав административного истца, одновременно с этим суд учитывает, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Охинскому району Сахалинской области в указанной части суд не усматривает.
Ввиду удовлетворенности заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №25604/24/65010-ИП, с административного ответчика УФССП России по Сахалинской области в пользу административного истца НАО ПКО организация «Первое клиентское бюро» в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, уплаченная при подаче административного искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - судебных приставов-исполнителей Карасевой Светланы Петровны, Тайтакова Тимура Олеговича выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №25604/24/65010-ИП.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья З.В. Мелихова
Решение в окончательной форме принято 04 мая 2026 года.
Судья З.В. Мелихова
<данные изъяты>