АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего Шмидт А.А., при секретаре Тимошковой Е.А., с участием:
помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л., защитника - адвоката Козицыной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козицыной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 11.12.2025, которым
Муллануров Денис Рафаильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Контроль за исполнением наказания, назначенного Мулланурову Д.Р. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Выслушав осужденного Мулланурова Д.Р. и адвоката Козицыну И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО11 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муллануров Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Козицына И.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его не законным, не обоснованным и не мотивированным. В обоснование доводов указывает, что суд, оценивая доказательства виновности обвиняемого Мулланурова Д.Р., привел показания потерпевшего ФИО22 и его знакомых ФИО23 которые, по мнению суда, были прямыми свидетелями причинения Муллануровым Д.Р. телесных повреждений ФИО27, а также показания иных свидетелей, которые суд счел достоверными, достаточными для вывода о том, что как установлено и изложено в приговоре. При этом находит, что не установлены обстоятельств, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не устранены противоречия: предмет, которым нанесены телесные повреждения не установлен; следы крови, как предмет, на котором кровь должна была находиться не обнаружены; мотив преступления, как указывает обвинение – личная неприязнь, но чем это подтверждается не известно; участие Дегтяревой Ольги в жизни потерпевшего ФИО28 который ссылается на ее мнение и предоставляет переписку; предоставленный потерпевшим скриншот переписки указывающий, что ФИО25 избил Мулланурова; размер участка местности, где происходили события; противоречия в описании одежды Мулланурова Д.Р.; противоречия в показаниях свидетелей относительно того, разбилась ли бутылка, как предмет, которым нанесен удар ФИО26 а также ее нахождение после удара; расположение Мулланерова и Боброва относительно Яшунина, а также относительно Яковчука и Нижжегородцева во время нанесения Яшунину удара, так и во время избиения Мулланурова и Боброва; получение Муллануровым, Бобровым и Яшуниным ударов со спины неустановленным лицом. А также указывает, что в постановленном приговоре, указанные доводы защиты не нашли своего отражения, однако имеется мнение суда об указании стороной защиты на действия Мулланурова Д.Р. в состоянии необходимой обороны, что противоречит прениям стороны защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города ФИО29 просит оставить приговор мирового судьи без изменения как законный, обоснованный и справедливый, постановленный без нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе в части избрания вида и размера наказания за совершенное преступление. Полагает, что суд надлежаще учел все установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано.
В судебном заседании адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 в удовлетворении жалобы защитника просил отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ основан на совокупности доказательств, которые непосредственно, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, приведены в обжалуемом приговоре и получили в нем надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. К числу таковых мировой судья правильно отнес: показания потерпевшего ФИО30 обстоятельствах причинения ему умышленного легкого вреда здоровью, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Муллануровым Д.Р.; показаниями свидетелей ФИО31 Е.С., ФИО32 которые в указанной в приговоре части были очевидцами произошедших событий, которые по значимым для разрешения дела по существу противоречий не содержат, последовательны и взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей, полагать, что они оговаривают осужденного судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлено; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в выводах которого оснований у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и которым установлено телесное повреждение у ФИО10, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, давность причинения которого не противоречит установленным обстоятельствам совершенного преступления.
Мировым судьей тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, и в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела дана верная квалификация действиям Мулланурова Д.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы защитника относительно не установления точного размера участка местности, на котором происходили инкриминируемые Мулланурову Д.Р. деяния, отсутствие точного описания одежды Мулланурова Д.Р., отсутствие сведений о том, разбилась бутылка либо нет, явившаяся предметом, используемым в качестве оружия, вопреки доводам защитника н квалификацию действий Мулланурова Д.Р. не влияет. При этом отсутствие предметов со следами крови потерпевшего опровергается показаниями свидетелей о наличие у ФИО34 Д.Е. на голове раны и заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суд находит необоснованными доводы защитника относительно ФИО33 поскольку ее показания не положены судом первой инстанции в основу приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Мулланурова Д.Р. и его виновности.
Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Описание деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения.
Что касается основного наказания, назначенного Мулланурову Д.Р., то мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При этом признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при решении вопроса о мере наказания наличие на иждивении малолетних детей.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими мировой судья не усмотрел. Причин не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному мировым судьей правомерно не установлены.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке действий Мулланурова Д.Р. в описательно-мотивировочная часть приговора в части отсутствия со стороны последнего действий в состоянии необходимой обороны, указывая, что в этой части судом оцениваются именно доводы самого Мулланурова Д.Р. и его защитника, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку это не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной части внести в приговор уточнить.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389,18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулланурова Дениса Рафаильевича изменить:
- уточнить описательно-мотивировочная часть приговора с исключением формулировки о «доводах Мулланурова Д.Р. и его защитника» о действиях Мулланурова Д.Р. в состоянии необходимой обороны.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от 11.12.2025в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника ФИО7 удовлетворить частично.
Состоявшиеся по делу судебное решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном г. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья А.А. Шмидт