РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Михайлова П. И. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссара Невского района города Санкт-Петербурга Оружейникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михайлова П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссара Невского района города Санкт-Петербурга Оружейникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Михайлова П.И. в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, получив направление на медицинское обследование, в установленный срок - к ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин его не прошел.
Выражая несогласие с данным постановлением, Михайлов П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение с направлением на прохождение обследования, однако, сотрудники медицинского учреждения сообщили ему, что из-за больших очередей, мест на госпитализацию не будет, иными словами, он не прошел медицинское обследование по уважительной причине, однако, должностным лицом военного комиссариата его доводы ко вниманию приняты не были; заявителю не была вручена копия протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были вынесены в один день; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения; у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; назначенное наказание является несоразмерным содеянному.
Заявитель Михайлов П.И. и его защитник Гордина А.Р., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснили, что на день судебного заседания Михайлов П.И. прошел медицинское обследование и получил медицинское заключение о состоянии здоровья, которое было предоставлено в военный комиссариат Невского района города Санкт-Петербурга.
Изучив жалобу Михайлова П.И., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 21.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.
В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами.
Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.
Статьей 5.1 названного Закона определено, что граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.
В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" уважительными причинами неявки гражданина в военкомат при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по постановке граждан на воинский учет или судом.
Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2025 г., Михайлов П.И., получив направление на медицинское обследование, в установленный срок - к 24 декабря 2025 г. без уважительных причин его не прошел.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Михайлова П.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- направлением на медицинское освидетельствование от 26 ноября 2025 г. со сроком исполнения до 24 декабря 2025 г.;
- объяснениями Михайлова П.И. по существу вменяемого ему административного правонарушения;
- материалами личного дела Михайлова П.И.
Таким образом, Михайлов П.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 26.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о наличии уважительности причин, препятствующих своевременному прохождению медицинского обследования, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а потому признаются судьей необоснованным.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, его содержание конкретно, однозначно, понятно и логично, не допускает двояких толкований и формулировок.
Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, которые повлекли за собой нарушение заявителя права на защиту, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя о чрезмерности назначенного административного наказания.
Так, санкция ст. 21.6 КоАП РФ в качестве альтернативного вида наказания предусматривает предупреждение, как наиболее мягкую форму наказания. Однако, в обжалуемом постановлении не приведены какие-либо обстоятельств, являющиеся основанием для назначения заявителю более сурового административного наказания, наличие обстоятельств, отягчающих вину заявителя, не указано и судьей не установлено.
Кроме того, на день судебного заседания Михайлов П.И. прошел медицинское обследование и получил медицинское заключение о состоянии здоровья, которое было предоставлено в военный комиссариат Невского района города Санкт-Петербурга, то есть исполнил возложенную на него обязанность.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части вида назначенного наказания и назначить Михайлову П.И. административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссара Невского района города Санкт-Петербурга Оружейникова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова П. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий