РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 08 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Афанасьева С.Э. на постановление инспектора (ДПС) взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району № от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Соколовой (Ключевской) П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (ДПС) взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району № от 30 декабря 2025 года Соколова П.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Вина Соколовой П.Ю. установлена в том, что 26 декабря 2025 года в 15 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, Соколова П.Ю., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением Никитина Н.Г., которая не позволила избежать столкновения.
Выражая несогласие с данным постановлением, защитник Афанасьев С.Э. обратился в суд с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие разделено должностным лицом на два отдельных случая. Согласно представленной в материалах дела видеозаписи время между столкновениями составляет 1-2 секунды, что нельзя назвать значительной временной разницей, так как данное время является реакцией человека на экстренную ситуацию. Автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколовой П.Ю. двигался по крайнему левому ряду прямолинейно равномерно. При этом в момент обнаружения препятствия Соколова применила экстренное торможение во избежание столкновения. Двигавшийся в среднем ряду автомобиль «Киа» совершая резкий маневр, внезапно появился в полосе движения транспортного средства «Ниссан» и двигался, пересекая траекторию её движения, предприняв экстренное торможение, после столкновения с автомобилем «Тойота» под управлением водителя Тен Н.С., что изменило ситуацию и сроки реагирования на нее.
Ключевская (Соколова) П.Ю., защитник Афанасьев С.Э. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, указав, что расстояние от столкнувшихся транспортных средств «Киа» и «Тойота» до транспортного средства «Ниссан» под управлением Ключевской (Соколовой) П.Ю. являлось незначительным и составляло порядка 1-2 секунд, в связи с чем, у Ключевской (Соколовой) П.Ю. в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель Никитин произвел спонтанное перестроение, при этом подача сигнала произведена в момент совершения маневра, то есть не заблаговременно. В постановлении и протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 15 час. 07 мин. При этом из видеозаписей камер видеонаблюдения следует, что столкновение транспортных средств «Киа» и «Ниссан» произошло в 15 час. 06 мин., то есть в тоже время, что и столкновение между автомобилями «Киа» и «Тойота», что является существенным и влечет отмену обжалуемого постановления.
Второй участник дорожно – транспортного происшествия Никитин Н.Г., указал, что 26 декабря 2025 года двигался по средней полосе, совершал маневр поворота налево. Не занял крайнее положение на проезжей части в связи с чем, зацепил транспортное средство «Тойота». Через некоторое время после того как автомобили остановились в результате ДТП, произошел удар в заднюю часть его транспортного средства. Подтвердил письменные объяснения, которые даны им при оформлении материала по факту ДТП должностными лицами Госавтоинспекции.
Инспектор взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Потехин Д.С. в судебном заседании указал, что ему на рассмотрение поступило два материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> 26 декабря 2025 года. В его распоряжении, в том числе, имелось видео с камер ГМЦ, из которого четко следовало, что водитель транспортного средства «Ниссан» не соблюдал скоростной режим и дистанцию. Увидев, что впереди возникла аварийная ситуация водитель автомобиля «Ниссан» не успел «оттормозиться», что привело к столкновению. Полагал, что у водителя имелось достаточно времени для полной остановки транспортного средства и предотвращения ДТП.
Свидетель Тен Н.С. в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Тен Н.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2025 года в 15 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, Соколова П.Ю., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак У058ОР198, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением Никитина Н.Г., которая не позволила избежать столкновения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколовой П.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Соколовой П.Ю. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 декабря 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 26 декабря 2025 года; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, направления движения транспортных средств; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации Соколова П.Ю., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак У058ОР198, допустила нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Соколовой П.Ю. состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе, видеозаписью, схемой места происшествия, показаниями водителя Никитина Н.Г.
Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Н.Г. двигался по средней полосе движения в направлении от <адрес> (видео время 15:05:56). Совершая маневр поворота налево транспортное средство «Киа» перестраивается в крайнюю левую полосу (видео время 15:05:57), где происходит столкновение с движущимся по ней, транспортным средством «Тойота» под управлением водителя Тен Н.С.. Транспортное средство «Киа» останавливается в крайней левой полосе под углом к проезжей части, заехав левым передним колесом на трамвайные пути. После чего (видео время 15:05:59) на крайней левой полосе происходит столкновение транспортных средств «Киа» и «Ниссан», под управлением Соколовой П.Ю.
Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки, и в случае возникновения опасности, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение, вместе с тем Соколовой П.Ю. данные требования Правил дорожного движения не выполнены.
Довод жалобы о том, что согласно представленной в материалах дела видеозаписи время между столкновениями составляет 1-2 секунды, что нельзя назвать значительной временной разницей, так как данное время является реакцией человека на экстренную ситуацию, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку должностным лицом административного органа правомерно учтено, что водитель должен действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действия Соколовой П.Ю. характеризуют ее в рассматриваемой ситуации, как водителя, который на автодороге в условиях достаточной видимости в нарушение Правил дорожного движения избрал скорость движения управляемого ей транспортного средства без учета дорожных условий и интенсивности движения, что не позволило ей при созданной аварийной ситуации остановить транспортное средство, допустив столкновение транспортных средств.
Довод жалобы о том, что столкновение произошло в 15 час. 06 мин., тогда как инспектор Госавтоинспекции установил время нарушения Соколовой Правил дорожного движения в 15 час. 07 мин., не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку данное обстоятельство не влечет изменение квалификации деяния Соколовой П.Ю.
Суждения заявителя о том, что действия водителя Никитина Н.Г., нарушившего требования п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей «Ниссан» и «Киа», не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица по следующим основаниям.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Привлечение Никитина Н.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения не исключают виновности Соколовой (Ключевской) П.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.
Следует также отметить, что в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории не входит установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а равно причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и столкновением транспортных средств.
Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Довод о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие разделено должностным лицом на два отдельных случая, не влияет на квалификацию действий Соколовой (Ключевской) П.Ю. и не ставит под сомнение выводы о несоблюдении Соколовой П.Ю. требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соколовой П.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (ДПС) взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району № от 30 декабря 2025 года, которым Соколова П.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьева С.Э, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Волгина А.В.